02 серпня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів:ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката: ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілогоОСОБА_11 ,
представника потерпілого, адвокатаОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі Чернівецького апеляційного суду, матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000467 від 18 грудня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_13 , Єдиний унікальний № 725/3663/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/351/19 (№№ 11-кп/822/354/19;11-кп/822/355/19);категорія справи: в порядку КПК України.
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самолусківці, Гусятинського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні одну малолітню дитину та важкохвору мати, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, раніше судимий:
1) вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2002 року за ст.ст. 187 ч.2 , 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;
3) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч.4 КК України на три роки три місяці позбавлення волі;
4) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень,
5) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року за ст. 121 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 146 ч.2 КК України,
Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 до 22 вересня 2019 року.
В апеляційних скаргах, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , просять ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що вагомість зібраних у справі доказів не вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_6 , тому немає достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обґрунтовують свої апеляційні вимоги тим, що суд не розглянув можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів, не визначив розмір застави та не вислухав їхню думку перед видаленням в нарадчу кімнату.
Також звертають увагу суду на міцні соціальні зв'язки ОСОБА_6 , на утриманні якого перебувають одна малолітня дитина та важкохвора мати, має постійне місце проживання, завжди був працевлаштований, працював водієм, тренером, займався волонтерською діяльністю, і потерпілий матеріальних та будь-яких інших претензій до нього не має та є його боржником і звернувся із заявою про заволодіння транспортним засобом не з власної ініціативи, а під тиском працівників поліції, ініціатором побиття потерпілого був ОСОБА_9 , тому суд необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо нього та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, потерпілого ОСОБА_11 та його представника, адвоката ОСОБА_12 , що вони покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються, зокрема у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від п'яти до восьми років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ними злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 раніше п'ять разів судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини судимість за які погашена.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 можуть впливати на свідка, який є їхнім знайомим, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, тому на думку колегії суддів, суд обґрунтовано продовжив їм запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Крім цього, районний суд правильно вирішив питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до 22 вересня 2019 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду ________________ ОСОБА_1
02.08.2019 М. П. (підпис)