Справа № 524/4197/19 Номер провадження 22-ц/814/2080/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
24 липня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондаревської С.М.,
суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,
секретар: Григоришина М.В.
за участю представника особи,
яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, - В С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказував, що він є власником об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: міста Кре- АДРЕСА_1 .
15 січня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 57053210 про стягнення з Малого колективного підприємства «Граніт» на користь ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон» заборгованості винесено постанову про опис та арешт майна (коштів), а саме будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136 кв. м за кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під'їздів зведених до п'ятого поверху та одного під'їзду зведеного до третього поверху.
Будівельні матеріали на які приватним виконавцем накладено арешт, є складовими частинами об'єкта незавершеного будівництвабагатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15 травня 2019 року МКП «Граніт» отримало постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 26 квітня 2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зобов'язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_3 встановити остаточну кількість будівельних матеріалів та визначити їх ринкову вартість.
Також 31 травня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні для виготовлення кошторисної документації для встановлення ринкової вартості будівельних матеріалів.
Вважає, що на даний час планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих будівельних матеріалів, що призведе до позбавлення його права власності на майно.
У зв'язку з цим він має намір звернутися до суду з позовом до МКП «Граніт», ТОВ «ТД» Дніпробетон», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з позовом про зняття арешту із належного йому на праві власності майна.
За наведених обставин, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. вчиняти дії спрямовані на реалізацію арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57053210 майна та зупинити передачу на реалізацію продаж арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57053210 майна.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апе-ляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу ,якої його заяву про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову та направити до негайного виконання.
Вважає, що судом першої інстанції не враховано відсутність заборгованості перед ТОВ «ДТ «Дніпробетон» та те, що для забезпечення виконання постанови Дніпропетров-ського апеляційного господарського суду від 20 березня 2014 року, необхідно звертати стягнення на майно, належне на праві власності МКП «Граніт».
Окрім цього, він, заявник ( ОСОБА_2 ) є власником об'єкта незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, вважає посилання суду першої інстанції як на підставу арешту належного заявнику на праві власності майна, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 січня 2019 року у справі № 917/1089/17, є необґрунтованим, оскільки у справі №917/1089/17 досліджувалися обставини 2015 року щодо порядку проведення електронних торгів і суд з урахуванням наявних у матеріалах справи документів лише збори висновок стосовно неправильного визначення Крюківським ВДВС об'єкту продажу, а не встановлював належність того чи іншого майна МКП «Граніт».
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 15 січня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 57053210 з примусового виконання наказу про примусове виконання постанови № 912/1213/13 виданого 27 березня 2014 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Малого колективного підприємства «Граніт» на користь ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон» заборгованості винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме будівельних матеріалів, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136кв.м. з кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під'їздів зведених до п'ятого поверху та одного під'їзду зведеного до третього поверху.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_4 на праві приватної власності належить об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про зняття арешту із належного йому на праві власності майна.
Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року у справі №912/1213/13 частково скасовано.
Позов задовольнити частково. Стягнуто з малого колективного підприємства «Граніт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24 385 грн. 56 коп. 10% річних за користування чужими грошовими коштами та 6 309грн.16коп. судового збору, видано наказ. В решті в позові відмовлено. В інших частинах рішення залишено без змін.
27 березня 2014 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання постанови № 912/1213/13.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову який просить застосувати заявник призведе до зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2014 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За роз'ясненнями, наведеними в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 02 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Встановивши, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, призведе до зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 20 березня 2014 року, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування - не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Бондаревська С.М.
Судді: Кривчун Т.О.
Кузнєцова О.Ю.