Справа № 428/3431/19
Провадження № 33/810/124/19
02 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, за участю захисника Юрченка В.Г., який діє у інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу захисника Юрченка В.Г., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, пенсіонер, мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,
встановила:
Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн, із позбавлення права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 384,2 грн.
Відповідно до змісту постанови 08 березня 2019 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом - DAEWOO LANOS 5174 АА по проспекту Гвардійському, 42а м. Сєвєродонецька Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.
На зазначену постанову суду захисник Юрченко В.Г., який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( на підставі угоди про надання правової допомоги від 02.07.2019 року на а.п. 19), подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення як незаконне та необгрунтоване та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Посилається на те, що суд порушив право ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді матеріалів щодо нього, не викликав його та свідків у судове засідання та ухвалив постанову на підставі наявних у справі матеріалів, які, на думку захисника, не доводять наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння.
Зокрема, з наданих до суду матеріалів не видно, яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , що стало підставою для перевірки документів на автомобіль і про керування автомобілем, оскільки, протокол про скоєне правопорушення, окрім, як за ч.1 ст. 130 КпАП України, не складався.
Відеозапис фіксує, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 , за якими ж саме ознаками вони підозрюють у нього стан алкогольного сп'яніння, пропонують пройти медичний огляд, але, не роз'яснюють наслідки відмови від проходження такої процедури.
Працівники поліції не повідомили про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і присутнім свідкам.
На думку захисника, зафіксована на відеозаписі поведінка його довірителя нагадує поведінку схвильованої та втомленої людини, без відсутності об'єктивних даних про наявність алкогольного сп'яніння.
Захисник стверджує, що після складання протоколу поліцейські порушили вимоги ст. 256 КпАП України, оскільки відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у матеріалах справи немає.
Таким чином, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року складено працівниками поліції у порушення вимог КпАП, "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції."
Під час апеляційного перегляду матеріалів справи захисник Юрченко В.Г. та ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, захисник додатково оголосив усне клопотання про поновлення йому строків апеляційного оскарження, оскільки його підзахисний не був присутнім під час розгляду справи і ознайомлений із змістом постанови після спливу строків апеляційного оскарження.
Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КпАП України, вислухавши доводи захисника, пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - капрала поліції Добуграя А.К. щодо обставин затримання водія та складання протоколу, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами та відеоматеріалами, вважаю, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із приписами ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто судом лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вимоги закону щодо забезпечення участі та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не виконані.
Як вбачається із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 .
На цю адресу суд направив судову повістку, але ОСОБА_1 з невідомих причин її не отримав ( а.п. 14)
Інших процесуальних дій по належному виклику правопорушника до зали судових засідань та повідомлення про дату та час розгляду справи суд не виконував, отже, порушив вимоги ст. 268 КпАП України щодо права особи бути особисто присутнім під час розгляду матеріалів щодо нього, надавати пояснення, знати про зміст ухваленого судового рішення тощо.
У зв'язку з цим вважаю доводи захисника у цій частині слушними та такими, що підлягають задоволенню, а пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122879 від 08.03.2019 року ( а.п. 1) у цей же день, 08 березня 2019 року, по проспекту Гвардійському, поблизу дому № 42а м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля DAEWOO LANOS 5174 АА із ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження медичної процедури встановлення стану алкогольного сп'яніння ( а.п. 3,4).
Капрал поліції ОСОБА_9 у поданому рапорті зазначає, що 08.03.2019 року, він, спільно із екіпажем поліції "Цейлон 152" та "Т-3" знайшов та зупинив автомобіль DAEWOO LANOS 5174 АА червоного кольору, який підпадав під орієнтування за усним зверненням про те, що о 14 годині 57 хвилин зафіксовано порушення ПДР України поблизу магазину "Сільпо" ( проспект Гвардійський) водієм, який за зовнішніми ознаками був нетверезим ( а.п.5).
Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення диском із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ( а.п.8) підтверджена процедура зупинки транспортного засобу.
Зокрема, на другому та третьому файлі зафіксовано, що після зупинки автомобілю ОСОБА_1 зазначає поліцейським про обставину вживання ним спиртних напоїв, намагається підтвердити попереднє знайомство із працівниками поліції та не фіксувати обставину знаходження його за кермом у нетверезому вигляді.
Крім того, зафіксовано, що працівники поліції допитали свідків, які погодились приймати участь у цій процесуальній дії і свідки власноруч підписали пояснення.
Вважаю, що суд обгрунтовано, дослідивши зазначені вище докази на підставі вимог ст. 251 КпАП України, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Зазначення про наявність у ОСОБА_1 стану "наркотичного"№ сп'яніння є помилкою, яка не впливає на законність рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення працівниками поліції вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" вважаю безпідставними, оскільки рапортом капрала поліції ОСОБА_9 встановлені підстави, за якими автомобіль під кермуванням ОСОБА_1 був зупинений.
Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_10 було запропоновано працівниками поліції пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп'яніння або на місці, за допомогою алкотеста "Драгер", або у медичному закладі, від чого водій відмовився ( другий аудіо-файл відеозапису).
Доводи апеляційної скарги захисника і у цій частині спростовуються наявними доказами та е необгрунтованими.
Стягнення накладене судом першої інстанції у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєння ним адміністративного правопорушення.
Підстав для закриття справи, у тому числі, і за наведеними у апеляційній скарзі захисника не вбачається.
Керуючись ст.268, 294 КпАП України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Юрченка В.Г. задовольнити частково.
Поновити захиснику Юрченку В.Г. строк апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2019 року як пропущений із поважних підстав.
Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2019 року , якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юрченка В.Г. - без задоволення.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Рябчун