Справа № 610/523/17 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2433/19 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника, без участі представника центру пробації, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2019 року, -
Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року
задоволено подання начальника Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього вироком суду обов'язки, зокрема не з'являється без поважних причин на реєстрацію у встановлені органом пробації дні, і також систематичні вчинення засудженим під час іспитового строку адміністративних правопорушень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.
Засуджений у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду на новий судовий розгляд. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Захисник підтримав доводи апеляційної скарги засудженого просив задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування вищевказаної ухвали.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, засудженого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В той же час, у відповідності до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.
Так, ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Поряд з цим в ч.3 ст.166 КВК України зазначено, що відповідальність настає у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В разі виявлення такого, орган пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2017 року за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Причому вироком суду на нього було покладено обов'язок лише не виїжджати за межі України. (а.с.45).
Такий вирок суду першої інстанції і мав виконуватися.
Однак ухвалою суду першої інстанції від 13 06 2017 року (а.с.54) на ОСОБА_7 було покладено ще й такий додатковий обов'язок як періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи ту обставину, що цей додатковий обов'язок фактично погіршував його становище в порівнянні до зобов'язань які були покладені вироком суду першої інстанції від 04 05 2017 року, то на думку колегії суддів такі зобов'язання на нього могли бути покладені лише шляхом зміни вироку в передбаченому на те процесуальному порядку.
Крім того, ОСОБА_7 , як вказав суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, притягався до адміністративної відповідальності та на нього накладалися стягнення - 18.12.2017р. за ч.2 ст. 178 КУпАП (штраф), 14.08.2017р. за ч.1 ст. 178 КУпАП (попередження), 19.03.2018р. за ст.185, ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП (штраф).
Оскільки в один день, а саме 19 03 2018 року, на ОСОБА_7 було складено три протоколи то хоча він і притягався до адміністративної відповідальності 19.03.2018року, однак таке притягнення мало місце за вчинення трьох адміністративних правопорушень під час однієї події, що не можна визнати як систематичність.
Матеріали провадження підтверджують твердження суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_8 в один день та в один і той же саме час тричі притягався до адміністративної відповідальності.
Також, інспектором Балаклійського РВ з питань пробації 02.04.2018 року засудженому ОСОБА_7 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, згідно якого засудженому було роз'яснено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_7 після оголошення йому попередження 02.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань№270/1560від 19.12.2003року (з подальшими змінами) невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Крім зазначених вище адміністративних правопорушень нарікань з боку органу пробації до засудженого ОСОБА_7 не має. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов'язки.
З огляду на викладене, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2019 року, якою задоволено подання начальника Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області є передчасною, оскільки притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, що мали місце 14.08.2017 року, 06.18.12.2017 року та 27.02.2018 року, не мають систематичного характеру і не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню з відмовою в задоволенні подання начальника Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення відбування призначеного покарання ОСОБА_7 .
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 ,- скасувати.
В задоволенні подання начальника Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення відбування призначеного покарання ОСОБА_7 ,- відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4