іменем України
01 серпня 2019 року м. Кропивницький
справа № 404/3997/19
провадження № 22-ц/4809/1319/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 рокуу цивільній справі за скаргою адвоката Волощука Володимира Володимировича, який є представником представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О.,
У червні 2019 року адвокат Волощук Володимир Володимирович, який є представником ОСОБА_2 , яка є представником заявника ОСОБА_1 , звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. Просив зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 29 грудня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 року зазначену скаргу залишено без розгляду.
Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 подав її з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновок суду про пропущення ОСОБА_1 строку для подання скарги є передчасним.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Адвокат Волощук Володимир Володимирович, який є представником ОСОБА_2 , яка є представником заявника ОСОБА_1 , направив до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с.44-46).
Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 29 грудня 2016 року було державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_1
У червні 2019 року адвокат Волощук Володимир Володимирович, який є представником ОСОБА_2 , яка є представником заявника ОСОБА_1 , звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. (а.с.1-6).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 року зазначену скаргу залишено без розгляду (а.с.15-16).
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Дана скарга розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодеком встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з вимогами ч.4 ст.127 ЦПК одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Судом встановлено, що скарга на постанову від 29 грудня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження подана 11 червня 2019 року, тобто скаржник пропустив строк, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не ставиться, а також не було подано разом зі скаргою відповідної заяви про поновлення строку (а.с.1-6).
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки вона подана після спливу визначеного законом строку, сторона не довела та не подала доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у неї не було можливості.
Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції повинен був встановити строк на усунення недоліків (зазначення поважних причин пропуску строків подачі скарги), а не залишати заяву без розгляду, є помилковими та не ґрунтуються на законі, яким встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 126 ЦПК України, залишається без розгляду.
Крім того, судом першої інстанції було роз'яснено скаржнику про повторне право звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді С.І. Мурашко
О.А. Письменний