Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/312/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
30.07.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, такого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.12.2015 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 години 00 хвилин 16 липня 2019 року до 17 години 00 хвилин 13 вересня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 20 070 гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням наразі встановлено, що ОСОБА_8 , 15 червня 2019 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на території ставка, розташованого за межами смт. Балахівка на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, який на підставі договору оренди водного об'єкту від 19.12.2018 року перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_9 , побачив господарчу будівлю, в якій знаходились різноманітні металеві вироби, котрі ОСОБА_8 вирішив таємно викрасти, тобто скоїти повторно умисний, корисливий злочин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано, 15 червня 2019 року о 02 годині 05 хвилин, перебуваючи на території ставка, розташованого за межами смт. Балахівка на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, скориставшись темним часом доби, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, зайшов через дверний отвір у господарчу будівлю, де на підлозі побачив вироби з металу, а саме: зовнішній кожух системи опалення, дві ємності напівсферичної форми, металеву конструкцію циліндричної форми із двох розміщених одна в одній труб, металеве корито, чотири труби опалення, після чого ОСОБА_8 таємно, повторно викрав вказані вироби із металу, загальною вагою 87 кілограмів 350 грамів, вартістю 5 гривень 08 копійок за 1 кілограм брухту чорних металів, на загальну суму 443 гривні 74 копійки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2120 від 05.07.2019 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 заховав металеві вироби неподалік ставка, а в подальшому за допомогою візка перевіз їх до пункту прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 443 гривні 74 копійки.
Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід на строк 60 днів, із визначенням застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного - ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Свої вимоги умотивовує наступними доводами.
Висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Висновки слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування або вчиняти інші злочини, - не підтверджені доказами; існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не підтверджено.
Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного, просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: протокол огляду місця події від 15.06.2019 року /пункт прийому металобрухту/, протокол огляду місця події від 15.06.2019 року /територія ставу/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_8 безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має сталих соціальних зв'язків, офіційного та постійного джерела доходу не має.
Приймається до уваги, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів проти власності.
Наразі, як є встановленим, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у провадженні місцевих судів області перебуває дві судових справи: за ч. 2 ст. 185 КК України /Петрівський районний суд Кіровоградської області, ЄУН 400/1292/18, триває судовий розгляд/, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України /Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, ЄУН 400/463/19, триває судовий розгляд/.
Вказане характеризує особу обвинуваченого як схильну до вчинення злочинів, асоціальної поведінки. Враховуючи те, що офіційного, сталого джерела до існування підозрюваний не має, беручи до уваги судимість за вчинення злочинів проти власності, наявності двох обвинувачень у вчиненні злочинів проти власності, є об'єктивні підстави вважати наявним ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення проти власності.
Враховуючи означене, а також і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, заявлені досудовим розслідуванням, знайшли своє підтвердження.
Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тож, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає його без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 години 00 хвилин 16 липня 2019 року до 17 години 00 хвилин 13 вересня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 20 070 гривень, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4