Провадження № 11-сс/818/1293/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4547/19 Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на бездіяльність посадових осіб Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12018220060000167,
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», в якій заявник просить зобов'язати слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області провести слідчі дії та прийняти відповідні рішення з метою швидкого, неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 12018220060000167.
Слідчий суддя посилаючись на те, що положення ст. 303 КПК України не передбачають можливості оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою. Директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року скасувати та постановити нову.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що підприємство є потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12018220060000167, відомості за яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 23.01.2018 року. З вказаної дати слідчим було надіслано запити про витребування додаткових доказів та допитано працівників ТОВ, інших слідчих дій проведено не було. Вважає, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначає, що слідчим так і не було здійснено повідомлення про підозру, що свідчить про його повну бездіяльність. Слідчим суддею не зазначено мотиви неврахування доказів, зазначених у скарзі, помилково застосовано положення закону, тому така ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. У скарзі до слідчого судді директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», посилаючись на те, що слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР не було проведено жодних процесуальних дій, які б сприяли швидкому розслідуванню, просив зобов'язати слідчого провести відповідні слідчі дії та прийняти відповідні рішення з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Така бездіяльність, як зазначено слідчим суддею, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, відсутня в переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Посилання заявника на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на те, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в даному випадку є безпідставним. Оскарження такої бездіяльності можливе лише у випадку визначення положеннями КПК України конкретного строку проведення слідчим відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, однак норми КПК України не встановлюють чітких строків здійснення взагалі слідчих дій чи повідомлення особі про підозру, тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України. Разом з тим, заявник відповідно до вимог ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Крім того, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» має право звертатися із клопотаннями до слідчого про проведення чітко визначених слідчих дій, та випадку відмови в задоволенні цих клопотань, не позбавлене права оскаржити таке рішення слідчого до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на бездіяльність посадових осіб Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12018220060000167 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: