Справа № 346/2960/19
Провадження № 33/4808/318/19
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 9.07.2019 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 170 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.06.2019 р. о 13 год. на пл. Ринок в м. Коломия, Івано-Франківської області у приміщенні м'ясного павільйону вчинив черговий конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якого словесно погрожував їй фізичною розправою та лаявся нецензурними словами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вину у вчиненому не визнає, вказує, що події, які описані в матеріалах справи не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі. Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.07.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Справу розглянуто без участі апелянта, його участь не є обов'язковою. У справі достатньо даних для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Оскаржена постанова суду цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним і необґрунтованим.
В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків потрібно вважати недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності їх судового дослідження.
Оскільки апелянт заперечує свою вину, за конституційною нормою (ст.62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.
В справі немає доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Він це заперечив. Тому апеляційний суд вважає це порушенням ст. 254 КУпАП і його права на захист, оскільки це є перешкодою для належної підготовки для судового захисту.
Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, відсутність в КУпАП норми для скасування постанови суду за недоведеністю вини, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.07.2019 року щодо нього, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Б.М. Гриновецький