Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2017/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
01 серпня 2019 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 01-20 год. 31.03.2019 р. по вул. Європейській,66 у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL COMBO», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі з усними змінами та доповненнями ОСОБА_1 просить змінити постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та закрити провадження у справі. Твердить, що суд, розглянувши справу без його участі, не врахував тих обставин, що позбавлення права керування поставить його у скрутне матеріальне становище, а також наявності у нього на утриманні хворої матері.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.03.2019 та зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та під час апеляційного судового розгляду.
Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що за вказаних у постанові місцевого суду обставин він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у його матері, хворої на цукровий діабет, закінчилися ліки та він змушений був поїхати в аптеку; по дорозі назад був зупинений працівниками поліції, які направили його на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані ОСОБА_1 обставини не є такими, що виключають його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є крайньою необхідністю. У вказаній ситуації ОСОБА_1 мав можливість надати необхідну допомогу матері без особистого керування ним транспортним засобом.
Суд першої інстанції декілька разів відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. В останній заяві ОСОБА_1 повідомляв, що знаходиться на лікуванні в лікарні та не порушував питання про перенесення розгляду справи (а.с. 19-20).
За таких обставин суд першої інстанції розглянув справу 26.06.2019 без істотного порушення прав ОСОБА_1 .
Тому є необґрунтованим довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Доводи апелянта про помилкове неврахування судом першої інстанції обставин, що пом'якшують його відповідальність, та його майнового стану, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Врахувавши всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс