Справа № 524/272/17 Номер провадження 22-ц/814/2/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
31 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Бутенко С.Б.
суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.
розглянула клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Постановою апеляційного суду від 22 липпя 2019 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року було скасоване та постановлене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.
26 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Полтавського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
По справі встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 345605653104, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено усім повноважним органам здійснювати дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії, наслідком яких буде перехід права вланості на вказане майно до інших осіб до прийняття рішення судом по суті справи.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України.
Згідно частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини п?ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
За правилами пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України.
Виходячи з аналізу вказаних процесуальних норм, слід дійти висновку, що до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, оскільки у такому разі сторони будуть позбавлені права на апеляційне оскарження, що є однією із основних засад цивільного судочинства та гарантується Конституцією України (стаття 129 Конституції України, стаття 2 ЦПК України).
Зважаючи на те, що питання про забезепечення позову вирішувалося Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, скасування таких заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові для звернення до належного суду.
Керуючись статтями 158, 381 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: С. Б. Бутенко
Судді: Г.Л. Карпушин
О.І. Обідіна