Справа № 554/1516/18 Номер провадження 11-сс/814/544/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12018170300000065 від 16 січня 2018 року, винесену слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8
15 липня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №12018170300000065 від 14 червня 2019 року, винесену слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі яка їх подала.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, послався на те, що ОСОБА_7 не дотрималась строків подання скарги на постанову слідчого від 14 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018170300000065, а у скарзі хоча і порушується питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак, на зазначені нею підстави ніяких доказів не надано.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018020130000178 та передати кримінальне провадження для продовження досудового слідства.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не надано належної оцінки причин пропуску на оскарження постанови та не взято до уваги її пояснення щодо поновлення строку, а саме на те що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було отримано лише 19 червня 2019 року, а не 29 червня 2019 року. Також відзначила, що судом не взято до уваги доказ того, що з 07 липня 2019 року по 12 липня 2019 року перебувала за межами України, а тому була позбавлена можливості отримати своєчасно ухвалу слідчого судді від 01 липня 2019 року. Тобто судом не було вчинено всіх необхідних дій для встановлення об'єктивної причини пропуску строку на оскарження апелянтом.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості. ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, наполягала на її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
01 липня 2019 року до Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_7 подано скаргу на вказану постанову.
15 липня 2019 року ОСОБА_7 подано нову скаргу, з аналогічними вимогами, але вже з клопотанням про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального, що не суперечить нормами ст. 307 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою з пропуском строку, а клопотання про поновлення цього строку не містить підстав для поновлення.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права скаржника на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Так, ОСОБА_7 була позбавлена можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б її скаргу, та можливі причини пропущення процесуальних строків, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без участі ОСОБА_7 та без повідомлення її про дату і час розгляду. В матеріалах провадження відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_7 . Також, необхідно відзначити, що прокурора та слідчого також належним чином не повідомлено про дату та час судового засідання, які в свою чергу могли підтвердити чи спростувати доводи апелянта стосовно пропуску строку на подачу скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу останній, не перевіривши належним чином доводів скаржниці, без належних обґрунтувань та перевірки та не взяв їх до уваги.
Судом встановлено та не заперечується прокурором, що ОСОБА_7 отримано постанову про закриття кримінального провадження 19 червня 2019 року.
Оскільки останній день подання апеляційної скарги припадає на неробочій день, а саме на 29 червня 2019 року, то останнім днем вважається наступний за ним робочій день, а саме на 01 липня 2019 року, тобто скаржником не було пропущено строку на оскарження.
Однак ухвалою слідчого - судді від 01 липня 2019 року скарга була повернута скаржнику на підставі положень ч. 2 ст. 304 КПК України, в зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Вказану ухвалу судом було направлено скаржнику простим повідомлення про вручення поштового відправлення 05 липня 2019 року (т.1, а.с. 7), що в свою чергу не може бути достатнім доказом отримання особою рішення суду першої інстанції.
З огляду на надану апелянтом копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т.1, а.с. 6), та оглянутий в судовому засіданні оригінал паспорта, в якому вказано, що 07 липня 2019 року ОСОБА_9 потрапила на територію Республіки Білорусь, а 12 липня 2019 року покинула територію Республіки Білорусь, що в свою чергу підтверджує той факт, що апелянт раніше 12 липня 2019 року не могла отримати вказану ухвалу.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд не вбачає пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12018170300000065, оскільки зазначене питання районним судом ретельно не перевірено.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018170300000065, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
З метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст.55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Прозахист правлюдини таосновоположних свобод» і є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому.
З метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст.129 Конституції України та КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12018170300000065 від 16 січня 2018 року, винесену слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для нового розгляду слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4