Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/314/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
31.07.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19 квітня 2018 року у справі № 398/313/18 за його скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областііз заявою, у якій просить роз'яснити йому ухвалу слідчого судді від 19.04.2018 за його скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 року у задоволенні його заяви - відмовлено.
Мотивуючи дану ухвалу, суддя зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що вказана вище ухвала суду є йому незрозумілою, але при цьому взагалі не зазначає, що саме йому не зрозуміло, а тому у задоволенні його заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому вказує на те, що ухвала суду від 19.04.2018 є незрозумілою в тому, чому саме слідчий суддя вказав в ухвалі, що жодні заяви від нього, про вчинення злочинів від 05.06.2017 до прокуратури не надходили та ним до матеріалів справи не надані, хоча він надавав слідчому судді талони-підтвердження відправки кореспонденції із слідчого ізолятора № 14 м. Кропивницький. У даних талонах - підтвердженнях зазначено, що дві заяви були відправлені в прокуратуру м. Олександрії 07.06.2017.
Також вказує, що йому не зрозуміло, на які обставини і докази посилається слідчий суддя, який дійшов висновку, що всі зазначені у його заявах обставини спрямовані на спростування зібраних під час досудового розслідування доказів відносно його обвинувачення.
Крім того, 07.06.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кропивницький задовольнив його скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури і зобов'язав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріализаяви та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує саме законність ухвали суду, тобто він фактично порушує питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних та про роз?яснення мотивів прийняття рішення, а тому за вказаних обставин суд обґрунтовано відмовив в роз?ясненні рішення, оскільки воно є ясним, повним, зрозумілим, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Отже, з огляду на те, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому районний суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз'яснення судового рішення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 419, 422 КПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19 квітня 2018 року у справі № 398/313/18 за його скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2