Справа № 346/595/19
Провадження № 22-ц/4808/1007/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря Капущак С.В.,
з участю Івасюк ОСОБА_1 та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Веселова В.М. 11 червня 2019 року в м. Коломиї, у справі за позовом першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,
11 лютого 2019 року перший заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурор не навів передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключних обставин на представництво інтересів ОТГ Нижньовербізької сільської ради та ним не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що згідно вимог ч.1 п. 2, 8 ст.257 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, а подальший розгляд справи призведе до дисбалансу у відношенні до сторін у судовому процесі.
У апеляційній скарзі заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури посилається на незаконність ухвали суду.
Апелянт вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки у позовній заяві прокурором наведено всі виключні обставини, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для пред'явлення позову в інтересах держави.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що є певна категорія справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу, при цьому, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому може відбутися чи відбулося порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту у позовній заяві, із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Оскільки відносини з вибуттям земель із комунальної власності становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність рішення органу місцевого самоврядування такому інтересу не відповідає, та Нижньовербізька сільська рада ОТГ, яка була визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні, не пред'явила позовну заяву у межах розгляду кримінального провадження та не пред'явила позов після набрання вироком суду законної сили, тому висновок суду про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд допустив порушення статей 185, 187 та 257 ЦПК України.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що прокурор не навів передбачених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави, а наявність самого лише посилання на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження недостатньо для прийняття заяви до розгляду. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури без задоволення.
В судовому засіданні представник Прокуратури Івано-Франківської області апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.
Представник Нижньовербізької сільської ради ОТГ апеляційну скаргу визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2019 року перший заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на земельні ділянки загальною площею 1,9018 га та передачу цих земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_2 , та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельні ділянки у землі запасу Нижньовербізької сільської ради. (а.с. 1-53)
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2019 року (а.с. 56), а ухвалою від 04.03.2019 року розгляд справи відкладено на 29.03.2019 року (а.с. 62).
19.03.2019 року ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву (а.с. 69-72).
29.03.2019 року заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури подано до суду відповідь на відзив (а.с. 77-83).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 року.(а.с.87)
10.06.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення та клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 90-96).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Також пунктом 8 частини 1 вказаної статті передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, Коломийським міськрайонним судом на стадії розгляду справи по суті ухвалою від 11 червня 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури залишено без розгляду з тих підстав, що прокурором при зверненні з позовною заявою не наведено передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключних обставин на представництво інтересів ОТГ Нижньовербізької сільської ради, а також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначають, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України вказують, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Коломийський міськрайонний суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що першим заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України не виконав, не постановив ухвалу про наявність недоліків поданої позовної заяви та не визначив позивачу строк для усунення таких недоліків.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин
Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року