Провадження № 11-п/803/2117/19 Справа № 182/5121/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
31 липня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019040340001947 від 23.07.2019 року, -
29 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019040340001947 від 23.07.2019 року.
В поданні про направлення справи до іншого суду, місцевий суд зазначив про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
На час звернення з поданням в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, відповідно до штатного розпису, працює 7 суддів, з них три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ та чотири судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спеціалізуються з розгляду цивільних справ.
Також, як зазначено в поданні місцевого суду, загальними зборами суддів від 27.09.2016 року затверджено зміни до засад використання АСДС та обрано основний склад для розгляду кримінальних справ - судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , резервні судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
02.11.2018 року відбулися загальні збори суддів щодо скасування спеціалізації суддів. Усі присутні судді проголосували проти скасування спеціалізації суддів.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 з 05.08.2019 року перебуватиме у відпустці, суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на наступне.
Та обставина, що зборами суддів спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена трьом суддям не є об'єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов'язків суддів першої інстанції.
Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов'язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону).
Відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019040340001947 від 23.07.2019 року.
Матеріали провадження повернути Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: