Справа № 161/11995/19 Провадження №11-сс/802/409/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
02 серпня 2019 року місто Луцьк
Волинської апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019030010000955 від 16.03.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у зв'язку із чим останньому складено та вручено повідомлення про підозру 18.07.2019 року,а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.09.2019 року включно.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.201 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 , постановлено негайно доставити за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- негайно з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №12019030010000955 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
18 липня 2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, а саме - має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні у нього перебуває двоє малолітніх дітей, активно сприяти досудовому розслідуванню не відмовляється, зобов'язується з'являтися на всі виклики слідчого та в суд.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: