Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1515/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
30 липня 2019 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бондарчук Г.Ф., - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 20 год. 20 хв. 06.10.1976 в с. Покалів Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором «Джіма 240» без реєстраційного номеру у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що не вчиняв встановленого судом першої інстанції та інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є незаконними та необґрунтованими, оскільки такі дії не вмінялися у провину ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не доведені у даній справі будь-якими доказами.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції. Пояснив, що на час зупинки трактора під його керуванням поліцейськими він не перебував у стані алкогольного сп'яніння; поліцейські, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, не залучали будь-яких свідків, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Погодився на пропозицію поліцейських проїхати з ними до закладу охорони здоров'я. Не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Поліцейські не повезли його до лікарні, а завезли його у відділ поліції. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків та не розписувався у протоколі про адміністративне правопорушення, який не складався поліцейськими у його присутності та не давався йому для ознайомлення.
Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами.
Зокрема, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водію ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказана особа не відмовлялася від проходження такого огляду. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його зі змістом протоколу та роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказівки у протоколі про відмову цієї особи від підписів не затверджені підписами свідків (а. с. 2). Будь-яких пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, або будь-яких відеозаписів події, одержаних поліцейськими, у даній справі немає.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, він працює поліцейським Овруцького ВП, на час виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння він виконував свої обов'язки поліцейського та був у складі патруля, який фіксував порушення з боку водія ОСОБА_1 ; на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу, а завезли цього водія до відділу поліції, де були залучені двоє свідків - він ( ОСОБА_3 ) та сторонній свідок ОСОБА_2 .
За таких обставин у справі доведено, що в порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, у даній справі поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та не проводили такого огляду. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими був залучений лише один сторонній свідок ОСОБА_2 . Залучення в якості другого свідка поліцейського ОСОБА_3 , є неправомірним, оскільки останній є зацікавленою особою у даній справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, істотне порушення поліцейськими процедури огляду цього водія на стан алкогольного сп'яніння, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс