Справа №295/6066/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
02 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,
розглянувши заяву суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С., про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи: відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Житомирі, прокуратура м. Житомира про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.
Самовідвід мотивований тим, що Апеляційним судом Житомирської області в складі колегії суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М., 06.07.2016 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2016 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 скасовано ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Враховуючи наведене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді цивільної справи №295/6066/14-ц, судді: Павицька Т.М., Миніч Т.І., Трояновська Г.С. заявляють самовідвід.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С., задовольнити.
Цивільну справу №295/6066/14-ц передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді