Провадження № 33/803/865/19 Справа № 308/371/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
01 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвокатів Солод Р.Г. та Закалюжного С.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Михайлюка Ю. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дніпропетровськ; працюючого: СПД; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказаною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 о 13.35 год. 08 січня 2019 року , на з'їзді з а/д Київ-Чоп, Н-06 в напрямку с. Соломоново, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Баранюка в с. Соломоново, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21230, д/н НОМЕР_2 (на чорному фоні), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив п. 2.3б, п. 16.11, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою начальник Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Михайлюк Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, постановити нову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Зазначає, що оскаржувана постанова надійшла до Чопського прикордонного загону 25.06.2019 року.
Тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови був пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасне направлення копії постанови районним судом на адресу прикордонного загону.
На думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, «підставою» для закриття провадження по справі було зазначено неналежне дорожнє покриття на даній ділянці дороги, яке не відповідало вимогам безпеки дорожнього руху.
Суд, на думку апелянта, безпідставно послався на пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , як зацікавлених осіб.
Вважає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не могли бути експертами та необґрунтовано прийшли до висновку про те, що «експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».
Вважає, що письмові пояснення Чопського прикордонного загону судом досліджені не були взагалі, так як і не були досліджені та враховані матеріали службового розслідування по зазначеному факту, а суд безпідставно послався на неналежні та недопустимі докази. В результаті цього дійшов невірного висновку.
Вважає що в діях водія ОСОБА_1 об'єктивно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвокатів Солод Р.Г. та Закалюжного С.В., які не підтримали зазначену апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступних висновків.
Насамперед вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови начальнику Чопського прикордонного загону, оскільки він отримав копію постанови лише 26.06.2019, та потім своєчасно подав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого районний суд дійшов до невірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 13.35 год. 08 січня 2019 року , на з'їзді з а/д Київ-Чоп, Н-06 в напрямку с. Соломоново, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Баранюка в с. Соломоново, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21230, д/н НОМЕР_2 (на чорному фоні), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив п. 2.3б, п. 16.11, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Районний суд закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на засніжене дорожнє покриття та ожеледицю, як на безпосередню причину ДТП.
Але вважаю з необхідне зазначити, що пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В апеляційному суді були ретельно досліджені наявні матеріали.
На переконання суду апеляційної інстанції, обставини фактично скоєного ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються:
Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315881 від 08 січня 2019 року, в якому відображено заначений вище зміст правопорушення.
Згідно схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на головній дорозі, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21230 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 та який рухався з дотриманням ПДР. Саме на його дорогу з другорядної виїхав юзом автомобіль NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 8 січня 2019 року рухався на транспортному засобі NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , зі строни міста Ужгород по трасі Київ-Чоп та під'їжджаючи до головної дороги побачив дорожній знак “Надати дорогу” та почав гальмувати, але у звязку з тим, що дорожнє покриття було слизьке, він не впорався з керуванням та зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 21230 д/з НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі в строну с. Соломоново. В результаті транспортні засоби отримали пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_6 , видно, що 8 січня 2019 року приблизно о 12 годині 40 хвилин він в складі прикордонного наряду рухався на службовому автомобілі з м.Чоп в сторону с. Соломоново., керуючи ним. Проїхавши естакаду побачив, що з лівої сторони , з другорядної дороги рухався автомобіль NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , водій якого намагався уникнути зіткнення, але не зміг це зробити допустивши ДТП.
Вказане підтверджено і матеріалами службового розслідування проведеного Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України
Отже оцінюючи вказані докази, вважаю їх достатніми та належними, та приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 16.11, п. 12.1 ПДР, в результаті чого відбулась дана подія, та саме його дії знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками події та спричиненю механічних пошкоджень транспортних засобів.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась належним виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. З його пояснень вбачається, що він керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 бачив, що дорога є засніженою, з ожеледицею і він повинен був це врахувати при керуванні транспортним засобом.
Оскільки водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при вказаних обставинах не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21230 д/з НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, то його дії, при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору і знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням події ДТП.
В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 21230, ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 .
Отже районний суд однобічно розглянув матеріали справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .
Тому судове рішення не може бути визнане законним.
У зв'язку з цим постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Михайлюка Ю.,- задовольнити.
Поновити начальнику Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковнику Михайлюку Ю.. строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Михайлюка Ю. - задовольнити.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Коваленко В.Д.