Провадження № 33/803/569/19 Справа № 216/762/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
01 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження захисника Велегури М.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, -
Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2019 року о 21 годині 55 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова біля будинку № 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 929, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 та п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку зазначає, що з'явився до суду у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року, проте так як до 09 год. 15 хв. судове засідання так і не почалося, а на 09 год. 30 хв. в нього було інше судове засідання, він надав до канцелярії клопотання про відкладення розгляду справи, також зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови не було повідомлено ні його, ні ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав лише 16 квітня 2019 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону.
Захисник не погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття до уваги як доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2019 року та вказує, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу саме поліцейськими і вказаний висновок складався у їх присутності. Вважає, що для підтвердження цього факту суд мав викликати поліцейських, які доставляли того дня ОСОБА_1 до медичного закладу.
Також зазначає, що для усунення розбіжностей у різних висновках про наявність та відсутність наркотичного сп'яніння необхідно було викликати до суду відповідних медичних працівників, які робили ці висновки.
Вказує, що обставини, які викладені у постанові, про те, що ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися до суду та не надали клопотань про його перенесення не відповідають дійсності.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, заяви з проханням відкласти розгляд справи не надали, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він отримав копію постанови 16 квітня 2019 року, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ним не був.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 158 від 24 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації канабіноїдами, дата і точний час огляду 19 січня 2019 року 22 год. 46 хв. (а.с. 2).
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність винуватості правопорушника поза розумним сумнівом.
Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, повне відображення події знаходить себе у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 січня 2019 року о 21 годині 55 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова біля будинку № 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 929, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, який проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації канабіноїдами, такі відомості у своїй сукупності дійсно свідчать, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке йому інкримінується.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника стосовно неприйняття до уваги як доказу висновку щодо результатів медичного огляду від 31 січня 2019 року, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 266 КупАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 січня 2019 року складений з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КупАП, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що для усунення розбіжностей у різних висновках про наявність чи відсутність наркотичного сп'яніння необхідно було викликати до суду відповідних медичних працівників, які робили ці висновки, та того, що обставини, які викладені у постанові про те, що ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися до суду та не надали клопотань про його перенесення, не відповідають дійсності, то слід зазначити, що вони є безпідставними, і задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, письмових клопотань про виклик для допиту з метою усунення розбіжностей у різних висновках про наявність чи відсутність наркотичного сп'яніння відповідних медичних працівників, які робили висновки, до суду першої інстанції не надходило. Письмових клопотань саме від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду першої інстанції також не надходило. Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 05 квітня 2019 року у суді першої інстанції, теж не надано. У зв'язку з наведеним вважаю, що зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними в силу вимог ст. 268 КупАП та ст.294 КУпАП, оскільки в справі про адміністративне правопорушення на підтвердження заявлених доводів апеляційної скарги будь-яких доказів теж не вбачається.
Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження адвокату Велегурі М.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поновити.
Поновити строк адвокату Велегурі М.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Велегури М.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот