Провадження № 22-ц/803/3278/19 Справа № 209/1530/18 Головуючий у першій інстанції: Байбара Г.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Сіленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29 травня 2018 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", і "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні договору надала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала та не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку із чим, станом на 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 13630,54 грн., а саме: 321,90 грн. - заборгованість за кредитом, 8274,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4147,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 637,17 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором б/н від 19 лютого 2008 року в загальному розмірі 13630,54 грн., а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 лютого 2008 року в розмірі 13630,54 грн., а саме: 321,90 грн. - заборгованість за кредитом, 8274,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4147,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 637,17 грн. - штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 15392,54 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного заочного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що ПАТ КБ “ПриватБанк” надано суду копію заяви ОСОБА_1 від 18.03.2008 року, в якій вона виявляє бажання оформити на своє їм'я кредитку “Універсальна” (55 днів пільгового періоду) зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 500,00 грн. (а.с. 11). Зазначена вище анкета-заявка не містить відомостей про строк дії кредитного договору; відсутня також інформація про розмір відсотків за користування кредитним коштами, комісії, неустойки.
Суду також надана копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна 55 днів пільгового періоду”, якою передбачено, зокрема, комісію за кредитне обслуговування в розмірі одного відсотка на залишок заборгованості, непогашеної на протязі пільгового періоду; строк внесення щомісячних платежів до 25-го числа місяця, наступного за звітним; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, а також штраф при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів в розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову (а.с. 12). Вказана довідка підписана відповідачем 18.03.2008 року.
Долучені до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, якими передбачено, зокрема, порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов'язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписані (а.с. 13-18).
На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року, згідно якого, станом на 30 квітня 2018 року нарахована заборгованість в розмірі 13630,54 грн., а саме: 321,90 грн. - заборгованість за кредитом, 8274,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4147,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 637,17 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 8-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги що банком не надано суду будь-яких доказів укладення з відповідачем 19.02.2008 року у простій письмовій формі кредитного договору з кредитним лімітом у розмірі 21600,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (відповідно до змісту позовних вимог), - колегія приходить до висновку про недоведеність ПАТ КБ “ПриватБанк” факту укладення з відповідачем кредитного договору від 19.02.2008 року у належній письмовій формі та не доведено зміст його умови.
Надана суду копія заяви відповідачки стосується іншого кредитного договору, що був укладений сторонами 18.03.2008 року на отримання відповідачкою кредитки “Універсальна” (55 днів пільгового періоду) зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 500,00 грн. (а.с. 11).
Приймаючи до уваги, що ні місцевому, ні апеляційному суду не надано будь-яких письмових доказів укладення з відповідачкою кредитного договору від 19.02.2008 року, з приводу якого заявлено даний позов; враховуючи, що позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року не заявлено, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв”язку з його недоведеністю.
Суд приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення позову, що заявлений у даній справі.
Колегія наголошує, що позивачем не заявлено клопотання про надання суду копії договору від 19.02.2008 року, клопотання про витребування відповідних доказів судом також не заявлено, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь ОСОБА_1 із ПАТ КБ “ПриватБанк” необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в сумі 1057,20 грн. при подачі апеляційної скарги (а.с. 58). Також з позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1585,80 грн., сплату якого було відстрочено апелянту ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року (а.с. 79-80).
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, з іншим позовом, за іншим обґрунтуванням.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) 20 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в дохід держави судовий збір в сумі 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді