Провадження № 22-ц/803/7910/19 Справа № 214/4859/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
01 серпня 2019 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 не виконанні останньою зобов'язання за Генеральним договором № М 120/127/07 від 17.05.2007 року та Договором про внесення змін № 1 до Додаткової угоди № М 120/1285/01/07 від 18.05.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № М 120/127/07 від 17.05.2007 року на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 3408946 (три мільйона чотириста вісім тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 60 ( шістдесят дві) копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 552,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.
Як видно з матеріалів справи, за заявою позивача ОСОБА_2 ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 6338,80 грн. розстрочив до ухвалення рішення суду.
Ухвалюючи 24 травня 2019 року остаточне судове рішення суд першої інстанції не урахував розстрочення сплати судового збору та не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присуджої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат у вигляді розтроченого до ухвалення рішення судового збору, а тому наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
У X В А Л И Л А:
Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.М. Бондар