Провадження №1-кс/760/10585/19
Справа № 1-кс/760/19970/19
31 липня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018100090006474 від 12.06.2018 р., -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100090006474 від 12.06.2019.
Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що в провадженні Київської місцевої прокуратури №9 знаходиться кримінальне провадження № 12018100090006474 від 12.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 357 КК України.
Також, заявник зазначив, що постановою прокурора м. Києва ОСОБА_6 від 03.04.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, серед інших було призначено у кримінальному провадженні № 12018100090006474 від 12.06.2019 року, прокурора ОСОБА_4 .
Як вказує заявник у заяві, у відповідності ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.ст. 38, 40, 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , який підлягає задоволенню.
Також зазначив, що дії прокурора вчинені в ході досудового розслідування, безпосередньо ідуть всупереч ст 62 Конституції України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100090006474 від 12.06.2019 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди визначеної прокурором м. Києва ОСОБА_6 групи прокурорів, до якої входить, зокрема, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018100090006474 від 12.06.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1