Провадження № 33/803/503/19 Справа № 214/1382/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
25 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з оскаржуваною постановою, 02 лютого 2019 року о 04 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, на пр-ті 200-річчя Кривого Рогу, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №251 від 06.02.2019 року (метамфетамінове). Права та обв'язки роз'яснені на бодікамеру АЕ-00224.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що співробітник поліції підійшов до нього, спитав про стан автомобіля та не зупиняв його. Своїми діями, попрохавши надати документи, співробітник поліції грубо порушив вимоги Закону України «Про національну поліцію». Вважає, що жодних підстав для того, щоб перевіряти його документи не було. Окрім того, вказує, що співробітник поліції змусили його відкрити багажник та провели огляд автомобіля без свідків та третіх осіб, без дозволу на огляд автомобіля, чим грубо порушили його законні права та інтереси гарантовані Конституцією України. Звертає увагу, що він просто сидів за кермом автомобіля який був не заведений, автомобіль не рухався, тобто він не був учасником дорожнього руху. Також, вказує, що не приймав ніякі наркотичні засоби.
Заслухавши суддю-доповідача, Москаленка А.Г, та його захисника - адвоката Вязанкіну Н.П., свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211032 від 08 лютого 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду, який містить посилання на перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, та доведеності його вини.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, за наявності відповідного медичного висновку.
Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про незаконність судового рішення, то з урахуванням наведених обставин, вони не заслуговують на увагу.
Суд розцінює критично твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки відеозаписом з нагрудних камер поліцейських ці обставини повністю спростовуються.
З наведених обставин суд не вбачає підстав врахувати й пояснення свідка ОСОБА_2 , який під час судового розгляду вказав, що саме він керував транспортним засобом.
На переконання суду апеляційної інстанції, обставина керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Що стосується законності дій працівників поліції в частині проведення огляду автомобіля та підстав для перевірки документів, то їх оцінка знаходиться поза межами повноважень суду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що жодних об'єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко