Справа № 164/1100/19 Провадження №11-сс/802/426/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
01 серпня 2019 року місто Луцьк
Волинської апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019030160000205 від 11 червня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічної освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_9 , за погодженням із першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Маневицького районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 липня 2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене із першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019030160000205 від 11 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов'язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- з'являтись на виклик до прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а вразі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;
- не залишати місце свого проживання цілодобово;
- утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати за зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2019 року включно.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №12019030160000205 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23 липня 2019 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
24 липня 2019 року о 10 годині ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 хоча і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, однак має постійне місце проживання, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий,.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: