Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9770/19
30.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100070004484, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці у невстановлений час приблизно в грудні 2017 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення насильницьких корисливих злочинів, направлених на заволодіння майном фізичних осіб, з метою особистого збагачення, та досвід вчинення відповідних злочинів, створив організовану стійку злочинну групу, залучивши до вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Вищевказані особи попередньо умисно та добровільно зорганізувалися у стійке злочинне об'єднання для вчинення особливо тяжких насильницьких злочинів проти власності, а саме розбоїв, з метою особистого збагачення, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій, з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи.
12.03.19 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.03.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб до 11.05.19 включно.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.05.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 08.06.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 03.08.19.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.05.19 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.
07.06.19 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.07.19 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
У шестимісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим у зв'язку зі складністю та тривалістю слідчих дій.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Крім того, по кримінальному провадженню необхідно завершити проведення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , а також судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра, ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не доведенні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 412018100070004484, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
12.03.19 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.03.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб до 11.05.19 включно.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.05.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 08.06.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 03.08.19.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.05.19 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.
07.06.19 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.07.19 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи клопотання вказав на те, що у шестимісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: завершити проведення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 та судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, того, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суду не надано.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.09.19 в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Крім того, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.09.19 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 01.09.19 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1