Справа № 760/12682/19
Провадження № 1-кс/760/6866/19
09 липня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12019100090006775 від 06.07.2019 року ,-
за участю прокурора - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження №12019100090006775 від 06.07.2019.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , щодо якої 26.04.2019 до Солом'янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний, корисливий злочин, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 05.07.2019 приблизно о 20 годині 29 хвилин, перебуваючи у торговій залі магазину «ЕКО-маркет» (ТОВ «Симпатик») по вулиці Лукашевича, 15 у місті Києві, вирішила повторно, незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, а саме викрасти товар, що належить ТОВ «Симпатик».
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшла до полиць з морепродуктами та поклала до поліетиленових пакетів, які тримала в руках товар належний ТОВ «Симпатик», а саме: «Креветки Vici» вагою 0,73 кілограм вартістю 159 гривень 99 копійок без урахування ПДВ, 191 гривня 99 копійок з урахуванням ПДВ, «Креветки Альбатрос» вагою 0,462 кілограм, вартістю 62 гривні 79 копійок без урахування ПДВ, 75 гривень 35 копійок з урахуванням ПДВ.
Загальна вартість продуктів складає 222 грн. 78 коп. без урахування ПДВ.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зберігаючи при собі вказані продукти, а саме тримаючи їх в руках, бажаючи їх викрасти, усвідомлюючи що її дії є злочинними, не бажаючи їх припинити, переконалась що за її діями ніхто не спостерігає перетнула лінію касових апаратів, не розрахувавшись за вказаний товар та направилась до виходу з приміщення магазину.
Однак, ОСОБА_4 , не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була зупинена охоронником магазину з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено в неї.
Усього, ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Симпатик» на загальну суму 222 гривні 78 копійок без урахування ПДВ або 267 гривень 34 копійки з урахуванням ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
06.07.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7
протоколом допиту свідка ОСОБА_8
протоколом допиту свідка ОСОБА_9
протоколом допиту свідка ОСОБА_10
протоколом огляду місця події від 05.07.2019.;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
іншими матеріали кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Як наполягав прокурор, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що вона може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрювана з метою уникнення або ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як вважає прокурор, вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і вона усвідомлює, що у разі визнання судом її винуватою їй може бути призначене судом покарання, яке пов'язане із позбавленням волі.
На те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, як підкреслив прокурор, вказує те, що вона офіційно ніде не працює і не навчаться, відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила новий злочин.
Прокурором підсумовано викладене, та зазначено, що застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам, а тому прохав задовольнити дане клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечувала, однак просила врахувати те, що вона влаштувалась на роботу та працюватиме в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.
Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що прокурором доведено їх достовірне, а не припустиме настання у разі не обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 вказати на відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання та повторне вчинення злочину.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 тимчасово працевлаштована, та зайнята в нічний час доби, тому вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 вересня 2019 року включно, заборонивши їй залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 11.00 до 21.00 кожного дня строком на 60 днів.
У зв'язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, суду;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого ,прокурора або суду ,в залежності від стадії кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваній по кримінальному провадженні за № 12019100090006775 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 11.00 до 21.00 кожного дня строком на 60 днів ,тобто до 06 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки :
- прибувати за першим викликом до слідчого, суду;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду ,в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на відповідне УП ГУ НП України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя :