Провадження № 3/760/5532/19
в справі № 760/1181/19
10.07.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює водієм таксі Убер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167116 від 27.12.2018 року зазначено, що 27.12.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нісан Ліаф» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Повітрофлотському 48/2 в м. Києві, порушив п.12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д/з НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 свою провину не визнав та зувужив, що схема місця ДТП складена не вірно.
На підставі постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 20.02.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до УПП у м. Києві на дооформлення.
13.06.019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформленя надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані в розпорядження судді Зелінської М.Б.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з матеріалами справи Управління патрульної поліції в м. Києві надало довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 760/1181/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі змісту якої вбачається, що під час додаткової перевірки встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуваючи за кермом ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання з лівої смуги в середню, не переконавшись, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ніссан, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в той момент рухався в середній смузі.
Своїми діями водій ТЗ Тойота ОСОБА_2 порушив п.п 10.1, 10.3 ПДР України, за що відносно нього під час доопрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №343750 від 10.12.2019 року за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167116 від 27.12.2018 року, копії протоколу серії БД №343750 від 10.12.2019 року (складеного відносно ОСОБА_2 ), довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 760/1181/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.
Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».
До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, а дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.Б. Зелінська