Провадження № 3/760/3869/19
в справі № 760/11191/19
10.07.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,
07.04.2019 року о 17 год. 40 хв. у пункті пропуску «Київ» (Жуляни) на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів рейсу №7307 сполученням «Київ-Кьольн» громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України без відповідних документів, а саме всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» пред'явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_1 на своє ім'я, чим порушила пункт 2 правил перетинання громадянами України державного кордону України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, що не дає йому, як громадянину України право на перетинання Державного кордону України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
13.05.2019 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про не визнання своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченому санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
10.07.2019 року до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за її відсутності.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповід-них органів влади (формальний склад).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року серії ЧЦП№ 472583, рапортом інспектора прикордонної служби «Київ» (Жуляни), рапортом начальника відділу прикордонної служби «Київ» (Жуляни).
Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді мінімального штрафу, що передбачений санкцією частини 1 статті 204-1 КУпАП, а саме, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.Б. Зелінська