№ провадження 2/646/1713/2019
Справа № 646/5204/19
02.08.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на суму 100 951,51 грн., зокрема, автомобіль марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , та-або заробітну плату у цій же сумі, та- або доходи отримані від підприємницької діяльності.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
В той же час, у заяві про забезпечення позову вказані відомості відсутні.
Також слід зазначити, що у заяві про забезпечення позову позивач просить витребувати докази, тоді як вказане клопотання підлягає розгляду в порядку ст.84 ЦПК України.
Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Теслікова І.І.