Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1629/19 Головуючий в 1 інстанції : Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 33/819/322/19 Доповідач: Майданік В.В.
02 серпня 2019 року м.Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Також стягнуто з нього судовий збір в сумі 384,20грн.
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2019 року об 11:50 год., рухаючись на автомобілі марки “BMW 3181” державний номер НОМЕР_2 по вул. Отамана Головатого в м. Одеса, перед поворотом ліворуч на вул. Ярморочну завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Toyota RAW 4”, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено принципи повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, у зв'язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема вказав, що судом не досліджено в повному обсязі докази, не надано належної оцінки сукупності доказів які підтверджують факт керування автомобіля ОСОБА_2 із порушенням встановленого для населених пунктів швидкісного режиму (50 км/год), що мало своїм наслідком невірне тлумачення події ДТП. Крім того, вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які впізнали автомобіль ОСОБА_2 , який перед подією ДТП на великій швидкості рухався вулицею О.Головатого до місця зіткнення. Також вказав, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки експертів щодо швидкісного режиму руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Сафонова О.А., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_5 , які додані до протоколу та фотосвітлинами з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи.
Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443770 від 19.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2019 року об 11:50 год., рухаючись на автомобілі марки “BMW 3181” державний номер НОМЕР_2 по вул. Отамана Головатого в м. Одеса, перед поворотом ліворуч на вул. Ярморочну завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Toyota RAV 4”, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті чого авто отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із протоколом, так як знаходився на крайній лівій полосі руху при повороті наліво (а.с.7).
Схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобіля перед ДТП та його розташування після зіткнення (а.с.9).
У поясненні від 19.03.2019 року свідок ОСОБА_5 вказав, що він проїздив по вул. Отмана Головатого у автомобілі таксі і бачив, як автомобіль “BMW 3181” державний номер НОМЕР_2 рухався по цій же вулиці у другому (середньому) ряду і в той момент, коли автомобіль ”Toyota RAV 4”, державний номерний знак НОМЕР_3 , почав проїздити перехрестя, автомобіль “BMW 3181” здійснив поворот ліворуч із середнього ряду, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).
Із фото, долучених в ході розгляду справи в суді першої інстанції, зроблених 19.03.2019 року на місці ДТП (а.с.42-50, 81-87, 102-105), вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 “BMW 3181” державний номер НОМЕР_2 , своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2 марки “Toyota RAV 4”, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Вказаний факт жодним із учасників ДТП не оспорюється.
Це разом з іншими доказами свідчить про те, що в момент зіткнення для автомобіля “BMW 3181” існувала перешкода зліва, тобто свідчить пропорушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України та наявність його вини у скоєнні вказаного правопорушення.
Водій ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема, підлягають відхиленню посилання на те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі докази, оскільки зібрані у справі докази досліджено належним чином та підтверджують вину ОСОБА_1 . Також, через недоведення належними доказами слід залишити поза увагою й посилання скаржника на керування ОСОБА_2 своїм автомобілем із порушенням встановленного для населених пунктів швидкісного режиму (50 км/год). Крім того, не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адже судом першої інстанції вірно встановлено, що пояснення зазначених свідків не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, оскільки вони не були свідками самого ДТП, усі обставини пригоди їм відомі зі слів ОСОБА_1 , до того ж у суді першої інстанції вони повідомили про пересування авто, схожого на автомобіль ОСОБА_2 до місця зіткнення. Також, не приймається до уваги у якості доказу експертне дослідження від 14.06.2019 року №12/10.1/34, складене судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на замовлення адвоката Сафонова О.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , яким встановлено швидкість руху автомобіля ”Toyota RAW 4”, оскільки встановлено, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, крім того із записів з відеокамер спостереження АЗС “WOG”, на яких ґрунтувалось експертне дослідження, вбачається, що неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль, рух якого записано на дані камери 19.03.2019 року в часовий проміжок з 11:53:19 до 11:53:25, як належний потерпілому ОСОБА_2 автомобіль марки “Toyota RAW 4”, державний номерний знак НОМЕР_3 . Про це обґрунтовано зазначено в постанові суду першої інстанції. Крім того, не приймається судом до уваги й висновок автотехнічного експертного дослідження №227/06.19 від 17.06.2019 року, складений судовим експертом Бюро судових експертиз “Альфа+” на замовлення адвоката Сафонова О.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого експерт вказав, що водію автомобіля “Toyota RAW 4” не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем марки “BMW 3181” у зв'язку із порушенням швидкісного режиму руху на ділянці проїзної частини, де сталося ДТП, оскільки висновок експерта ґрунтується на висновку експертного дослідження від 14.06.2019 року №12/10.1/34. Також, в даному випадку предметом дослідження має бути відповідність чи невідповідність вимогам ПДР України дій водія саме автомобіля марки “BMW 3181”, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначення експертом на порушення допустимої швидкості руху водієм автомобіля “Toyota RAW 4” не звільняє водія автомобіля “BMW 3181” від відповідальності за порушення п.10.4 ПДР України.
Крім того, при апеляційному розгляді до справи було долучено висновок автотехнічного експертного дослідження №228/07.19 від 05.07.2019 року, складений судовим експертом Бюро судових експертиз “Альфа+” Костогриз Г.Г. на замовлення адвоката Сафонова О.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого водій автомобіля “BMW 3181” мав технічну можливість не допустити настання ДТП, дії водія автомобіля “BMW 3181” не відповідали вказаним вимогам п.10.1., 10.3. ПДР і являлись необхідними умовами для виникнення ДТП, що в свою чергу перебуває у причинному зв'язку з ДТП. З приводу того, що вказаний висновок містить і положення про те, що також і водій автомобіля “Toyota RAW 4” (потерпілий ОСОБА_2 ), що рухався зі швидкістю 50км/год, мав технічну можливість не допустити настання ДТП і що його дії не відповідали п.12.3. ПДД, то в даній справі він не має значення, оскільки в цій справі досліджується питання притягнення до адміністративної відповідальності лише водія “BMW 3181” ОСОБА_1 .
Апеляційний суд враховує й те, що при перегляді справи в апеляційному порядку в судовому засіданні було грунтовно переглянуто та досліджено відеозапис, на який посилаються ОСОБА_1 та його адвокат Сафонов О.А., з якого неможливо зробити однозначний висновок про те, який з конкретних автомобілів є саме автомобілем потерпілого ОСОБА_2 “Toyota RAW 4”, тобто неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль потерпілого. Крім того, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , ДТП відбулась через близько 250м від місця, яке видно у відеозапису, а тому також неможливо зробити однозначний висновок про швидкість та траєкторію руху в момент ДТП (тобто через 250м) будь-якого з конкретних автомобілів, які видно на відеозапису, серед яких був наявний автомобіль потерпілого ОСОБА_2 “Toyota RAW 4”.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік