Справа №652/184/19 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
Провадження №33/819/230/19 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
02 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Янковського Валерія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 11.02.2019 року близько 01.00 години в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, керував транспортним засобом НІССАН САННІ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_1 11.02.2019 року близько 01.00 години в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, керував транспортним засобом НІССАН САННІ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.5,6), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що 10.02.2019 року близько 23.30 год. він випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував транспортним засобом (а.с.4).
Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не спростував висновків суду першої інстанції щодо своєї винності у вчиненому правопорушенні. Так, він не зміг пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення та в особистих поясненнях ним зазначені інші обставини, ніж ті, про які він вказує в апеляційній скарзі. А саме те, що він перед керуванням авто випив пляшку алкогольного пива, був зупинений працівниками поліції та погодився з вчиненим правопорушенням, відмовившись від медичного огляду. Його посилання на те, що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі спростовуються поясненнями свідків, а саме свідка ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду справи повністю підтвердив обставини, викладені ним в письмовому поясненні та наголошував, що ніяких заперечень щодо неправомірності дій працівників поліції ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів не виказував, а навпаки визнавав свою винуватість.
Аналогічні письмові пояснення містяться в матеріалах справи і від свідка ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , так будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не з'являлися, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не надаючи докази поважності причин неможливості з'явитися до суду, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав такі дії намаганням затягнути строк розгляду справи і як наслідок уникнення відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Зокрема, суд апеляційної інстанції не приймає твердження захисника Янковського В.А. про необхідність витребування відеозапису події, оскільки матеріали справи не містять жодного посилання на те, що під час складення адміністративного протоколу, допиту свідків з боку учасників справи застосовувалися технічні засоби у вигляді відео фіксації події порушення.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Радченко