Єдиний унікальний номер справи: 665/718/19
Головуючий в 1 інстанції Пилипенко О.І.
Провадження № 33/819/290/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
02 серпня 2019 року
Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
за участю секретаря Темнюк Т.А.,
Кудрявця Д.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.04.2019 року о 22 год. 40 хв. по вул. Грушевського в смт. Чаплинка Херсонської області керував транспортним засобом, марки «Volkswagen СADDY», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. закрити. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності, що є порушенням права на захист. Також судом не було викликано свідків та співробітників патрульної поліції для надання пояснень безпосередньо в суді. Стверджує, що співробітники патрульної поліції не надали йому можливості пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, а тому він змушений був звернутись самостійно, про що свідчить довідка, яка міститься у матеріалах провадження. Вважає, що поліцейським не було дотримано вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2019 року о 22 год. 40 хв. по вул. Грушевського в смт. Чаплинка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen СADDY», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, і цей факт ОСОБА_1 не оспорював під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.,
При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він відмовився давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Тому доводи апелянта про те, що при складанні протоколу поліцейськими були порушені його процесуальні права, слід визнати голослівними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, чим було порушено його право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження містять повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, які були отримані за вказаною адресою та розписку із особистим підписом ОСОБА_1 , а жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тобто, суд здійснив всі необхідні заходи для повідомлення та виклику особи, якому було достовірно відомо про час, дату та місце розгляду справи, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає доводи апелянта з цього приводу необґрунтованими та не вбачає порушення права особи на захист.
(а.п. 8 - 11)
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про самостійне звернення до КНП «Чаплинська районна лікарня» для проходження огляду на виявлення вмісту наркотичних речовин в організмі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на факт його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Окрім того, матеріали провадження містять довідку КНП «Чаплинська районна лікарня», в якій зазначено, що 06.04.2019 року ОСОБА_1 дійсно звернувся до чергового лікаря та був оглянутій останнім, однак від здачі біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 не мав наміру здавати необхідні зразки, а тому доводи апелянта про те, що йому відмовили в проходженні огляду, не відповідають дійсності.(а.п. 13)
Матеріали провадження не містять жодних клопотань щодо допиту свідків або виклику співробітників поліції для давання пояснень з приводу відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при з'ясуванні обставин справи, досліджені та оцінці доказів, позбавлені підстав.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У зв'язку з чим, доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, є неспроможними.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Отже, підстави для скасування постанови суду першої відносно ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма