Єдиний унікальний номер справи: 766/15120/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/706/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України
01 серпня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №12018230040002136 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.02.2001 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 229-6, ст.42 КК України;
30.12.2004 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України;
29.01.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187 КК України;
12.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 18 серпня 2019 року включно.
Відмовлено в задоволення клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі. Апелянт зазначає, що висновок суду відносно того, що він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на думку обвинуваченого, ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються. Суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Справа розглядається упродовж тривалого часу, а саме з серпня місяця 2018 року, з огляду на викладене, вважає, що порушено «розумність» строку тримання під вартою, так як, на переконання апелянта, судом з моменту застосування запобіжного заходу, не зазначено наявність додаткових підстав або ризиків, які б свідчили про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не враховано наявність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, де він проживає разом із цивільною дружиною та матір'ю, яка є особою похилого віку. З часу обрання запобіжного заходу, сумлінно дотримується його умов, будь-яких порушень не встановлено та не доведено. Апелянт переконаний, що в ухвалі суду має бути зазначено та мотивовано, чому саме більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної поведінки, посилаючись при цьому на об'єктивно встановлені дані, факти та докази.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 03.08.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобіганням ризикам, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ухвалою суду від 20.06.2019 року на стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2019 року включно.
У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу до 21 червня 2019 року включно.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не завершено, а отже, суд зобов'язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд виходив із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів. Обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, законного джерела доходів, негативно характеризується.
Наведені відомості дають підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 має репутацію особи, схильної до скоєння корисливих злочинів, що у сукупності з відсутністю у нього законного джерела доходів, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, утриманців доводить наявність ризику переховуватися від суду.
Відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 утриманців, перебування у цивільному шлюбі чи документів на підтвердження складу сім'ї, в матеріалах кримінального провадження відсутні, і вони не долучені обвинуваченим до апеляційної скарги, а отже твердження апелянта про те, що вони мали бути враховані суддею при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу не є прийнятними.
З огляду на те, що судовий розгляд продовжується та не були допитані всі свідки та не досліджені у повному обсязі докази, суд дійшов правильного висновку про те, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавлення волі, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого щодо сумлінного дотриманням ним умов застосовного запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки поведінка обвинуваченого, пов'язана із виконанням обов'язків, що є мірою необхідної поведінки, обумовлена виключно застосуванням примусу зі сторони уповноважених органів державної влади.
Посилання обвинуваченого на те, що єдиною підставою для продовження дії строку запобіжного заходу була тяжкість інкримінованого злочину, є безпідставними, оскільки суд при вирішення цього питання врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей, передбачених ст.178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2