Справа №591/2679/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/107/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
Категорія -
01 серпня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря - Назарової О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
рdозглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко Наталії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року № 2769-МР «Про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка надана у власність громадянину ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га.
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено нове рішення.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко Наталії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору, сплаченого в суді першої інстанції.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко Наталії Сергіївни 1057,20 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
15 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 Кордюк ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Із змісту зазначеної норми права та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду на роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
У даному випадку, підставою для звернення представника ОСОБА_1 Кордюка ОСОБА_5 з заявою про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року стала відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Ю.М. у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 24000309 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1441274259101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, винесена у формі рішення від 02 липня 2019 року за № 47573833 (т. 2 а.с. 38).
Зокрема, посилаючись на те, що на даний час порушене право власності позивача не відновлено, представник позивача просив роз'яснити постанову апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині того чи є наявність рішення суду про скасування рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року № 2769-МР «Про надання земельної ділянки у власність учаснику АТО ОСОБА_3 » достатньою підставою для скасування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 та чи потребується постановлення окремого судового рішення про зобов'язання реєстратора внести відповідні записи в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у даній справі, що стосується скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року в частині щодо задоволених вимог позову про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є цілком зрозумілими і не припускають ніяких варіантів тлумачення. При цьому, у постанові апеляційного суду від 21 травня 2019 року наведено правовий висновок, на підставі якого було частково задоволено апеляційну скаргу та положення закону, якими суд при цьому керувався.
Зокрема, у мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 21 травня 2019 року зазначено, що скасування судом рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року про надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 є підставою для скасування державним реєстратором державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на ту ж земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Проте, суд першої інстанції на вказані положення Закону уваги не звернув та помилково вважав, що обраний позивачем спосіб захисту його прав щодо скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є ефективним.
Та обставина, що рішенням державного реєстратора від 02 липня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності не може бути підставою для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки власник майна не позбавлений можливості оскаржити рішення державного реєстратора відповідно до законодавчо визначеного способу захисту порушеного права.
Ураховуючи викладене, а також те, що стаття 271 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання, тому колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду, так як його розуміння не викликає труднощів, у зв'язку з чим заяву представника позивача необхідно залишити без задоволення, відмовивши у роз'ясненні рішення суду.
Оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 липня 2019 року зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 30 липня 2019 року сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення в сумі 384,20 грн, проте, заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за апеляційний перегляд справи в сумі 384 грн 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.Г. Хвостик
Судді: О.І. Собина
Т.А. Левченко