Номер провадження: 22-ц/813/65/19
Номер справи місцевого суду: 495/2130/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
27.06.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Маслову Р.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представників позивача Паршикова В.Д. ОСОБА_1 С., Каланжова В.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про забезпечення доказів допитом свідків в справі №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у складі судді Гайда-Герасименко О.Д., -
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 7 липня 2016 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, 25715,30 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., стягнуто судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В ході нового апеляційного розгляду ОСОБА_2 повторно 18 квітня 2019 року заявлено про забезпечення доказів допитом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т.4 а.с.152-153).
Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
ОСОБА_2 не надано доказів неможливості забезпечення обставин (фактів), що обґрунтовують її заперечення, допитом свідків. Винятковості випадку не заявлення про допит свідків в суді першої інстанції не встановлено.
Крім того, трудові відносини та обумовлена ними матеріальна відповідальність працівника за шкоду, завдану внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, показаннями свідків не доводяться.
Керуючись ст.76, 90, 91, 116, 117, 118, 261, 368, 381 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів допитом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков