1[1]
15 липня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Воронюк К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 227830 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.5 ПДР України,13.12.2018 року о 19 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві на перехресті шосе Чапаєвське та шосе Столичне, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, здійснюючи поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення, не розрахував габарити т/з, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони та здійснив поворот праворуч, що призвело до пошкодження обох т/з.
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Воронюк К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Апелянт вважає, що стосовно ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Заслухавши доповідача, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Воронюк К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.
В судове засідання ОСОБА_1 та у його інтересах адвокат Воронюк К.Ю. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та просили справу розглядати за їх відсутності.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з'являлась, клопотань не заявляла.
За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.12.2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві на перехресті шосе Чапаєвське та шосе Столичне, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, здійснюючи поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення, не розрахував габарити т/з, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони та здійснив поворот праворуч, що призвело до пошкодження обох т/з.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Воронюк К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний
Провадження №33/824/1303/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.