1/514
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
02 серпня 2019 року м. Київ № 640/12545/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»
до Київської обласної державної адміністрації в особі начальника управління інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича
треті особи
заступник начальника управління, начальник відділу юридичного забезпечення, бухгалтерського обліку та персоналу Майборода Юрій Миколайович ,
головний спеціаліст відділу пасажирського транспорту управління інфраструктурою Москаленко Микола Анатолійович
про визнання висновків, викладених у акті недійсними та визнання дій протиправними
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» (надалі - позивач), адреса: 08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Витянська, будинок 4а, квартира 63, до Київської обласної державної адміністрації в особі начальника інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича (надалі - відповідач), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, треті особи - заступник начальника управління, начальник відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу Майборода Юрій Миколайович (надалі - третя особа 1), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, головний спеціаліст відділу пасажирського транспорту управління інфраструктурою Москаленко Микола Анатолійович (надалі - третя особа 2), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, в якій позивач просить:
- визнати висновки викладені в акті про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником від 04 червня 2019 року - такими, що не відповідають дійсності;
- визнати дії Майбороди Ю.М. та Москаленко М.А. щодо складання акта про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником від 04 червня 2019 року - протиправними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року для розгляду адміністративної справи №640/12545/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29 липня 2019 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії листа - вимоги (рішення прийняте за результатами перевірки) від 13 червня 2019 року №01-08-19/2158 та заборони відповідачу розривати договір №1270815 від 28 березня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача послався на те, що між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» укладено договір №1270815 від 28 березня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування терміном на 5 років. 15 листопада 2018 року укладено додаткову угоду №139, якою внесені зміни до договору та продовжено строк його дії.
Відповідачем, як вказано у заяві про забезпечення позову, з порушеннями було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складений акт та направлено лист-вимогу.
За доводами представника позивача, наслідком такої перевірки може бути розірвання договору №127815 від 28 березня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, тобто, призведе до припинення господарської діяльності.
Крім того, представник позивача послався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач розірве договір, на підставі якого позивачі здійснює свою господарську діяльність і при задоволенні позову, без заборони відповідачу вчиняти такі дії, не буде здійснено ефективного захисту порушених прав позивача.
30 липня 2019 року помічником судді Смолія І.В. подано службову записку щодо того, що головуючий у справі суддя Смолій І.В. з 25 липня 2019 року по 25 серпня 2019 року перебуває у щорічній основній відпустці, у зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову, просила передати заяву про забезпечення позову та справу №640/12545/19 на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №1049 від 31 липня 2019 року адміністративна справа №640/12545/19 передана на повторний авторозподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року для розгляду заяви про забезпечення позову та адміністративної справи №640/12545/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» залишена без руху після відкриття провадження та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача послалась на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Так, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача послався на те, що відповідач може розірвати з ним договір №1270815 від 28 березня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що призведе до припинення господарської діяльності, внаслідок проведеної перевірки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, представник позивача не навів мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» була залишена без руху, у тому числі, з метою зазначення у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.
Також, суд зазначає, що припущення представника позивача щодо можливого розірвання договору, на підставі якого позивач здійснює свою господарську діяльність не є належною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
В той же час, суд наголошує, що станом на день вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, предметом позову є визнання недійсними висновків, викладених в акті та дії осіб, процесуальний статус яких не визначений у позовній заяві, а не скасування листа-вимоги від 13 червня 2019 року та розірвання договору.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова