26 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1694/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Безеги А.А.
представника позивача - ОСОБА_1 О.В.,
представника відповідачів - Яловець М. ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
14 травня 2019 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3746/170/НД/СПТД-ФС від 11 квітня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що спірна постанова винесена відповідачем без достатніх на те правових підстав. Крім того, зазначив про порушення відповідачем порядку розгляду його справи, а також вказував на те, що заходи контролю Управлінням Держпраці у Полтавській області здійснені та оформленні з порушеннями чинного законодавства.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
30 травня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та забезпечено адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ3746/170/НД/СПТД-ФС від 11 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/1694/19 (виконавче провадження № 59159508).
07 червня 2019 року судом отримано відзив, у якому відповідач спростовує доводи позовної заяви та наполягає на обґрунтованості спірної постанови /а.с. 50-52/.
У відповіді на відзив від 11 липня 2019 року позивач наполягав на відсутності правових підстав для проведення заходу контролю, відсутності у відповідача необхідних повноважень та порушення ним процедури проведення інспекційного відвідування /а.с. 117-124/.
У додаткових письмових поясненнях представник позивача звернув увагу на протиправність участі представників Національної поліції в інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 /а.с. 152-155/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати з урахуванням клопотань сторін про відсутність заперечень щодо переходу до розгляду справи по суті, закрито підготовче засідання.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях Управління Держпраці у Полтавській області.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
ОСОБА_3 зареєстрований 10 листопада 2004 року як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з ЄДР /а.с. 28-29/.
Судом встановлено, що свою господарську діяльність позивач здійснює у сфері переробки молока, виробництва масла та сиру за адресою: с. Василівка, Чутівський район, Полтавська область.
14 березня 2019 року на адресу відповідача надійшов лист Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про наявність оперативної інформації про допуск позивачем до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин № 2028/39/115/01-2019 від 13 березня 2019 року. Вищевказане звернення містить клопотання про ініціювання перевірки ФОП ОСОБА_3 на предмет дотримання останнім вимог трудового законодавства /а.с. 56/.
За наслідками вивчення вищевказаної інформації Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ від 18 березня 2019 року № 67-П "Про проведення заходів державного контролю", відповідно до пункту 1.9 якого наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання останнім вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин /а.с. 54-55/.
На підставі наказу від 18 березня 2019 року № 67-П "Про проведення заходів державного контролю" відповідачем оформлено направлення від 18 березня 2019 року № 550 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці /а.с. 53/.
На підставі вищевказаного направлення уповноваженою особою відповідача 18 березня 2019 року здійснено спробу проведено інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 , однак працівником позивача інспектора Управлінням Держпраці у Полтавській області на територію виробництва допущено не було, що відображено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 березня 2019 року № ПЛ3746/170/НД /а.с. 57-58/.
У подальшому начальником Управління Держпраці у Полтавській області справу про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу призначено до розгляду на 10:20 11 квітня 2019 року в приміщенні Управління Держпраці у Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с. 59/. Вищевказане рішення разом з запрошенням на розгляд справи від 29 березня 2019 року № 02-12/2125 отримано позивачем 01 квітня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 60-61/.
За наслідками розгляду справи, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 11 квітня 2019 року № ПЛ3746/170/НД/СПТД-ФС в розмірі 417300,00 грн., примірник якої 18 квітня 2019 року позивачем отримано засобами поштового зв'язку /а.с. 63-64/.
Із зазначеною постановою позивач не погодився, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду з цим позовом.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши підстави та законодавче обґрунтування позовних вимог та заперечень відповідача, вивчивши письмові докази, залучені учасниками до матеріалів адміністративної справи, вислухавши покази свідків, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386/2011, затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення № 386/2011), відповідно до пункту 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).
Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Одними із основних завдань Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю /пункт 3 Положення № 386/2011/.
За приписами підпункту 1 пункту 4 цього ж Положення Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.
У відповідності до вимог пункту 6 Положення № 386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
За змістом пункту 7 Положення № 386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).
Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відтак, визначений у статті 1 Закону № 877 перелік не є вичерпним.
З аналізу наведеного вбачається, що встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлене необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено статтею 259 Кодексу законів про працю України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Відповідно до положень пунктів 2-3 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.
Пунктом 3 Порядку № 295 встановлено, що контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже, інспектори з праці, які є посадовими особами Держпраці та її територіальних органів, наділені контрольними повноваженнями на проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується наявними службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.
У відповідності до вимог частин 1-4 статті 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Таким чином, наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877.
За приписами підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться зокрема, за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
Відтак, повідомлення, оформлене листом Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про наявність оперативної інформації про допуск позивачем до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин № 2028/39/115/01-2019 від 13 березня 2019 року є належною підставою для проведення заходу контролю в формі інспекційного відвідування.
За приписами частини п'ятнадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зокрема, форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю; форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування.
Проаналізувавши зміст зазначеного нормативно-правового акта, суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача права здійснювати заходи державного контролю з огляду на відсутність затверджених та оприлюднених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) органами Державної служби з питань праці.
Так само, відхиляються судом доводи позивача про те, що направлення на проведення заходу державного контролю № 550 від 18 березня 2019 року не відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки наявне в матеріалах справи направлення містить усі передбачені Законом реквізити; застережень щодо неприпустимості заповнення останнього кулькової ручкою Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить.
Не визнаються судом обґрунтованими твердження позивача про порушення Управління Держпраці у Полтавській області порядку проведення інспекційного відвідування з огляду на те, що його не було повідомлено про запланований захід контролю.
За приписами пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
З огляду на те, що предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 було в тому числі питання щодо оформлення/неоформлення трудових відносин, суд вважає, що повідомлення або неповідомлення об'єкту відвідування про запланований органом Держпраці захід контролю покладається на розсуд останнього.
Суд зауважує, що відповідач скористався своїм правом на здійснення заходу контролю без попередження об'єкта відвідування про заплановане інспекційне відвідування, що не може вважатись порушенням вимог Порядку № 295 з боку Управління Держпраці у Полтавській області.
Посилання ФОП ОСОБА_3 на відсутність його вини у неможливості забезпечення допуску інспектора Управління Держпраці у Полтавській області до інспекційного відвідування у зв'язку із чим виключається можливість притягнення позивача до відповідальності - не визнаються судом об'єктивними з огляду на таке.
З акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 березня 2019 року № ПЛ3746/170/НД судом встановлено та не спростовано позивачем, що 18 березня 2019 року об 11:55 головним державним інспектором разом із працівниками Нацполіції було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування стану додержання вимог законодавства про працю. Можливість проходу на територію виробництва молочних виробів, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , була відсутня, що зумовило інспектора очікувати біля входу. В подальшому до уповноваженої особи Управління Держпраці у Полтавській області підійшла гр. ОСОБА_4 , яка назвалась лаборантом, однак у наданні своїх документів, як і в забезпеченні доступу інспектора на територію виробництва без дозволу ФОП ОСОБА_3 відмовила. З метою отримання дозволу на доступ на територію виробництва для здійснення інспекційного відвідування інспектор в телефонному режимі зв'язалась з позивачем, однак останній у наданні такого дозволу відмовив.
За викладених обставин відсутні підстави вважити об'єктивними доводи позивача про відсутність в його діях ознак перешкод проведенню перевірки.
Вищевказані обставини зумовлюють висновок про те, що захід державного контролю не проведено через фактичний недопуск уповноваженої особи відповідача до інспекційного відвідування виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування.
Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом і твердження ФОП ОСОБА_3 про порушення його права на своєчасне ознайомлення з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 березня 2019 року № ПЛ3746/170/НД та надання пояснень з приводу викладених в акті обставин.
Як передбачено пунктами 16-17 Порядку 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
При цьому приписами пункту 19-21 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Проаналізувавши вищевикладене, суд визнає припустимою відсутність підпису ФОП ОСОБА_3 в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 березня 2019 року № ПЛ3746/170/НД, а також зазначає, що відповідачем з метою належного виконання вимог пункту 20 Порядку № 295 забезпечено надання позивачу примірника вищевказаного акта шляхом надіслання останнього засобами поштового зв'язку. Окремо суд зважає на те, що позивач після ознайомлення з названим документом у встановленому порядку та строк правом на подання зауважень до акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування не скористався; доказів створення відповідачем перешкод, які б унеможливлювали реалізацію зазначеного права, ФОП ОСОБА_3 суду не надано.
На переконання суду, позивач необґрунтовано ставить у вину відповідачу неприєднання до надісланого на адресу ФОП ОСОБА_3 акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 березня 2019 року № ПЛ3746/170/НД матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційного відвідування, оскільки надання вищевказаних матеріалів об'єкту відвідування Порядком № 295 не передбачено; при цьому позивач до Управління Держпраці у Полтавській області з клопотанням про надання вищевказаних матеріалів не звертався.
Крім того, наявними в матеріалами справи копіями листа-запрошення на розгляд справи про накладення штрафу № 02-12/2125 від 29 березня 2019 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 60-61/, спростовуються доводи позивача про те, що Управлінням Держпраці у Полтавській області під час розгляду справи про притягнення до фінансової відповідальності було порушено право ФОП ОСОБА_3 на захист та участь у розгляді справи, оскільки досліджені судом документи дають підстави вважати, що позивач завчасно та належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, однак свою участь в розгляді справи не забезпечив, про неможливість прибуття для участі в розгляді справи або про наявність підстав для відкладення її розгляду завчасно відповідача не повідомив. Суд критично оцінює електронний лист ФОП ОСОБА_3 , надісланий на адресу Управління Держпраці у Полтавській області з клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеного на 10:20 11 квітня 2019 року, через термінове відрядження, оскільки таке повідомлення надійшло на електронну адресу відповідача о 10:30 11 квітня 2019 року, тобто, вже після початку розгляду справи ФОП ОСОБА_3 про накладення штрафу /а.с. 65-66/.
Відтак у ході розгляду справи судом порушень порядку та процедури проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю суб'єктом владних повноважень не встановлено.
Відповідно до положень частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, зміст письмових документів, долучених сторонами до письмових заяв по суті справи, суд встановив, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3746/170/НД/СПТД-ФС від 11 квітня 2019 року, натомість позивачем правомірність даної постанови належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами не спростовано.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02 серпня 2019 року.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова