(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,
зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)
31 липня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4674/18
категорія 12.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Мельниченко О.В.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,
третьої особи Железняка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2018 №186-о, зобов'язання провести конкурс,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 було задоволено позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м.Київ,01042, код ЄДРПОУ 37508533) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 Леха АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2018 №186-о, зобов'язання провести конкурс.
Визнано протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 21.06.2018 №186-о "Про призначення ОСОБА_3 " та скасовано його. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України провести конкурс на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 без змін.
Державна екологічна інспекція звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування заяви Державна екологічна інспекція України зазначає, що було подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а також подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Станом на 12.07.2019 Державна екологічна інспекція України не отримала роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 виконання якого призведе до порушення права на державну службу працюючого державного службовця. Заявник вказує, що відсутність роз'яснень судового рішення та наявність прямої можливості порушення права на державну службу у разі виконання судового рішення ускладнюють виконання рішення.
У судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції України підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив врахувати додаткові пояснення до заяви у якій заявник, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду посилається також на подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив задовольнити вимоги заяви Державної екологічної інспекції України та відстрочити виконання рішення суду у справі №0640/4674/18.
Позивач у судове засідання щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомив.
Нормами ч.2 ст.378 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши думку заявника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частинами 3 та 4ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження".
Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.
Із змісту наведеної правової норми слідує, що відстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
У ході судового розгляду заяви встановлено, що заявником не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення немає.
Слід вказати, що Державною екологічною інспекцією двічі було подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі №0640/4674/18. Проте, ухвалами від 22.05.2019 та від 16.07.2019 було відмовлено у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення.
Щодо посилання заявника, на те, що ним було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018, як на одну з підстав щодо необхідності відстрочити виконання рішення суду, то суд не приймає її до уваги з огляду на наступне.
Подання касаційної скарги на рішення суду не є тією обставиною що ускладнює виконання судового рішення.
Крім того, заявник посилається у додаткових поясненнях до заяви на те, що ним у касаційній скарзі зазначено вимогу щодо зупинення виконання рішення від 28.12.2018 у справі №0640/4674/18.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява Державної екологічної інспекції України про відстрочення виконання судового рішення у справі № 0640/4674/18 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про відстрочення виконання рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.
Суддя М.С. Токарева