Апеляційне провадження № 22-ц/824/10612/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 759/17838/16-ц
01 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, що порушує право, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, що порушує право відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій апелянта зобов'язано уточнити дату рішення Святошинського районного суду м. Києва, яке просить скасувати позивач ОСОБА_1 .
26 липня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву, в якій уточнив, що просить скасувати рішення Святошинського районного суду від 19 вересня 2017 року, та надіслав копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначив, що 22 червня 2019 року отримав копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, яке надійшло поштою закритим листом на адресу: Новгород-Сіверська УВП-31, вул. Миколаївська, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., 16000, де він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі та вручено даний закритий лист адміністрацією установи 22 червня 2019 року, що підтверджується відповідною довідкою про отримання закритого листа зі Святошинського районного суду м. Києва.
З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Також, апелянт надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, посилаючись на те, що він має статус засудженого та перебуває у місцях позбавлення волі, що у свою чергу позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки має скрутне матеріальне становище, так як не має доходів.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.
Згідно копії супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва учасникам справи було направлено копію рішення суду (а.с. 136).
З довідки Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» від 24 червня 2019 року №68 вбачається, що згідно журналу обліку вхідної кореспонденції засуджених, засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 отримав 22.06.2019 року закритого листа з Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 154).
Апеляційна скарга надіслана позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції 27 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденого строку з дня отримання копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору судовим рішенням.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360 ЦПК України,-
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання частково недійсним договору, припинення дії, що порушує право.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя