1 серпня 2019 року місто Київ
справа № 753/10282/19
провадження № 22-ц/824/9917/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Коренюк А.М. від 25 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Фірма "Просвіта", про визнання договору недійсним та визнання права власності,
У травні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Калінчука В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП "Фірма "Просвіта", про визнання договору недійсним та визнання права власності.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статі 185 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. Скаржник зазначає, що стаття 62 ЦПК України не вимагає обов'язкового надання разом з ордером копії або витягу із договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката як представника, а тому, суд помилково повернув позовну заяву з цієї підстави.
Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статі 185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вище вказаним позовом, ОСОБА_2 діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру (а.с. 32).
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не додано копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого був виписаний ордер, а тому він не має процесуальної дієздатності.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
За змістом частини 1 статі 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частин 1, 3 статі 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статі 62 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статі 62 ЦПК України).
За приписами статі 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноважень адвоката.
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що до позову не додано завіреної копії договору про надання правової допомоги.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також колегія суддів зазначає, що питання про відкриття провадження у справі є дискреційними повноваженнями суду першої інстанції, а тому такі вимоги апеляційної скарги задоволення не підлягають.
Питання розподілу судових витрат понесених учасниками справи буде вирішено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 1 серпня 2019 року.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: І.М. Вербова
В.В. Соколова