1[1]
29 липня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
07 травня 2019 року головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Толкачовим М.В. - складено протокол про порушення митних правил №0330/10000/19 стосовно директора ТОВ « Торговий дім «ІМПОРТСЕРВІС»» ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що на митну територію України з Польщі в зоні діяльності Львівської митниці ДФС 26 лютого 2017 року у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 38390280) ввезено товари «взуття», загальною вагою брутто - 7518 кг, кількість місць - 1072.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон України стала попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 24.02.2017 № 100000000/2017/811091, а також товаросупровідні документи: CMR від 24.02.2017 б/н, книжка МДП № YX.79593650, інвойс від 24.02.2017 № Е001 з зазначенням вартості товарів - 34 341,46 доларів США.
Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 за МД від 27.02.2017 № 100250001/2017/256570.
До митного органу ОСОБА_1 подано в тому числі: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 ; CMR від 24.02.2017 б/н; книжка МДП № YX.79593650; інвойс від 24.02.2017 № Е001.
10.05.2018 року з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», митним органом направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16).
03.08.2018 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17).
Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIRYX79593650, в якому є посилання на експортні декларації №№ 17ROBV8800E0014265, 17ES00031110283460, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № YX.79593650, у зв'язку з чим 04.10.2018 митним органом направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 18558/5/99-99-20-02-01-16) та 11.10.2018 направлено запит до митних органів Румунії (вих. № 18547/5/99- 99-20-02-01-16).27.02.2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшли відповіді від митних органів Іспанії та Румунії (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 20.02.2019 № 5640/7/99-99-20-02-01-17).
Митні органи Іспанії надали копії наступних документів: експортна декларація від 15.02.2017 № 17ES00031110283460, інвойс від 30.01.2017 № 17/0043, сертифікат EUR. 1 № А 0195922 Т.
Відповідно до яких товар «взуття» (198 пар) відправлено компанією «Vulcanizados Marpen S.L.» (Іспанія) на адресу одержувача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» на загальну суму 3 172 євро.
Митні органи Румунії надали копії наступних документів: експортна декларація від 17.02.2017 № 17ROBV8800E0014265; інвойс від 17.02.2016 № ЗО; пакувальний лист від 17.02.2017; CMRвід 17.02.2017 б/ н; додаток І № 2001R1207-RO-18.02.2008-002.001-7.
Відповідно до яких товар «взуття» (600 пар) відправлено компанією «SC VETA SRL» (Румунія) на адресу одержувача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» на загальну суму 3 410 євро.
Під час співставлення матеріалів відповідей митних органів Іспанії та Румунії з матеріалами митного оформлення товарів в Україні встановлено відповідність щодо опису, артикулів товарів (відправлених з Іспанії та Румунії) та відповідної частини товарів (№№ 5, 11), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. Відмінність встановлено щодо вартості, кількості та продавця / відправника товарів.
Також встановлено відступіть декларування 56 пар взуття модельного ряду VK54-095 - інвойс від 30.01.2017 року № 17/0043 у МД № 100250001/2017/256570 як товари №№ 5,11.
Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № YX.79593650, інвойсу від 24.02.2017 № Е001, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № 100250001/2017/256570, а саме: товари №№ 5, 11 загальною вартістю 6582 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (26.02.2017) складає - 187244,84 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та відправника товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 , не має відношення ні до компанії «Vulcanizados Marpen S.L.», ні до компанії «SCVETA SRL», оскільки купувало товар у компанії «ANP HOLDINGSLTD» відповідно до укладеного контракту від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15. Заявлений ним до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів, отриманих ним як керівником отримувача товарів - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від продавця товарів - компанії «ANP HOLDINGS LTD».
У матеріалах справи відсутні докази оплати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» за товар, придбаний у компаній «Vulcanizados Marpen S.L.» та «SC VETA SRL», а також відсутні контракти з зазначеними компаніями.
Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 187244,84 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації стягнути їх вартість.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а тому вважає, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської міської митниці ДФС на підтримку доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, власник/представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку того, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України, не має.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 , не має відношення ні до компанії «Vulcanizados Marpen S.L.», ні до компанії «SCVETA SRL», оскільки купувало товар у компанії «ANP HOLDINGSLTD», відповідно до укладеного контракту від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15, а до діяльності компаній «Vulcanizados MarpenS.L.» та «SC VETA SRL», ОСОБА_1 не має відношення.
Таким чином, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС не містить належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, таких доказів не надано і в судовому засіданні апеляційного суду, а доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний
Провадження №33/824/2923/2019
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий у першій інстанції:Українець В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.