Справа № 752/3173/19 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/2789/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
26 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.02.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 22, керуючи автомобілем «Ровер» н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.02.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 22, в порушення п. 2.9-а) ПДР, керував автомобілем «Ровер» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що дії працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не відповідали вимогам закону, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх
справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, газоаналізатор «Драгер» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом і, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поїхав додому за кермом власного автомобіля, а тому вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що суддя не досліджував доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копію постанови направлено не було, а зміст постанови дізналися з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 15 квітня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копію постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 не вручено, про наявність постанови йому стало відомо лише 08.06.2019, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком-роздруківкою алкотестера «Драгер» та актом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,04 проміле алкоголю, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.
Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У чеку-роздруківці газоаналізатора «Драгер» зазначений результат тесту ОСОБА_1 на наявність алкоголю в організмі, що становить 1.04 проміле.
У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься запис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння, які підтвердили наявність у ньго в організмі алкоголю у розмірі 1.04 проміле.
З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського також вбачається що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та із змістом складених протоколів.
Зазначені докази суддею були належним чином досліджені на предмет належності та допустимості і підстав вважати, що вони здобуті поліцейськими з істотними порушеннями вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також є такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства твердження апеляційної скарги про те, що газоаналізатор «Драгер», за допомогою якого провадився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 поліцейськими, не дозволений відповідними державними органами для використання за призначенням.
Із змісту постанови випливає, що суддя дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, після дослідження доказів по справі, тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33,36 КУпАП.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль