Справа № 11-кп/824/2438/2018 Категорія КК: ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київський апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018110130003213 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_9
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12018110130003213 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області.
Рішення суду обґрунтоване тим, що при складанні обвинувального акту всупереч стандартам Європейського суду з прав людини та вимогам КПК України сформульовано неконкретне обвинувачення. Із формулювання обвинувачення ОСОБА_7 незрозуміло, в який спосіб останнім вчинявся злочин, тому що посилання на «повернення кистей обох рук ОСОБА_10 в протилежний їх росту бік» не розкриває механізму заподіяння закритих переломів обох променевих кісток у нижніх третинах зі зміщенням уламків; у формулюванні обвинувачення не наведено, наслідки у вигляді тривалого розладу здоровя» або значної стійкої втрати працездатності мали місце у потерпілої ОСОБА_10 , що унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу і змісту висунутого обвинувачення, обрання належної правової позиції, здійснення адекватного й ефективного захисту в цілому.
Таким чином, аналіз змісту обвинувального акта, складеного прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 12018110130003213 від 26.07.2018, дає підстави стверджувати, що вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, при цьому допущені при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 недоліки позбавляють суд можливості виконати вимогу статті 348 КПК України щодо розяснення йому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він не був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення,що підтверджується довідкою суду від 12.06.2019 року,а про зміст оскаржуваного рішення він дізнався після його надходження до Броварської місцевої прокуратури, а саме 21.06.2019,про що свідчить відповідний штамп.
Крім того,прокурор зазначає що судом першої інстанції не було виконано вимоги ч.7 ст.376 КПК України,що зробило неможливим своєчасно оскаржити відповідне судове рішення.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання та просили його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 ,які заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження,підготовче судове засідання відбувалося за участю прокурора,обвинуваченого його захисника та представника потерпілої, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме розпискою та журналом судового засідання (а.с. 28-29).
Крім того,перед виходом до нарадчої кімнати суддя повідомила учасникам судового процесу,що оголошення оскаржуваної ухвали відбудеться 12 червня 2019 року о 09 год.00 хв.,що підтверджується журналом судового засідання (а.с.29-30),а тому посилання прокурора як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, на те що про зміст оскаржуваної ухвали він дізнався лише 21.06.2019 є необґрунтованим та спростовується матеріалами провадження,оскільки він був повідомлений про дату та час оголошення даної ухвали суду, окрім того в матеріалах справи міститься розписка про те що інші учасники судового процесу отримали копію ухвали від 12 червня 2019 року в день її винесення(а.с.36).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи присутність прокурора у судовому засіданні, згідно з ч.7 ст.376 КПК України у суду, взагалі, не виникало обов'язку направляти йому копію судового рішення. Прокурор не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про рішення, прийняте за наслідками підготовчого судового засідання, в якому стороною захисту порушувалося питання про повернення обвинувального акта прокурора. А тому посилання як на причину пропуску процесуального строку на дату надходження копії ухвали до відділу прокуратури не можуть бути визнані обґрунтованими.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 115,116, 117 п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного суду.
Судді:
_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4