Провадження:№11-кп/824/35/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
16 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017100030004922 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
01.04.2011р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.10.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
30.04.1999р. Ватутінським районним судом м.Києва за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України (1960р.)до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
06.04.2000р. Ватутінським районним судом м.Києваза ст.140 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскаціє майна;
10.07.2002р. Борзнянським районним судом Чернігівської областіза ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
28.02.2006 р. Дніпровським районним судом міста Києва за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,
10.05.2012 р. Дарницьким районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавленні волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
28.05.2013 р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 23.01.2017р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкає:АДРЕСА_3 , раніше судимого:
24.05.2006р. Дніпровським районним судом м.Києваза ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
12.10.2007р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
22.06.2010р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі,
23.05.2015р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі,
11.04.2017р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.263 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ,раніше судимого:
17.10.1996р. Ватутінським районним судом м.Києва за ст.141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960р.) до 4-х років позбавлення волі,
29.08.2000р. Ватутінським районним судом м.Києва за ст.140 ч.3, 17,140 ч.3, 42 КК України (1960р.) до 5-ти років позбавлення волі,
04.02.2005р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
25.03.2008р. Шевченківським районним судом м.Києваза ст.186 ч.3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
10.06.2011р. Деснянським районним судом м.Києвза ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
29.06.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 17.01.2018р. вироком Апеляційного суду м.Києва вважати засудженимза ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року,-
Цим вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначенопокарання:
ОСОБА_6 - у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
ОСОБА_13 - у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
ОСОБА_8 - у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
ОСОБА_9 - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києві від 13.10.2016р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення воліна строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києві від 11.04.2017р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018р. призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 витрати на залучення експерта в сумі 1949,75грн. з кожного.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, 18.04.2017р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступили в попередню змову між собою, після чого приблизно в 13.00 годин на автомобілі «Hyundai Elantra» д/ НОМЕР_1 прибули до першого під'їзду будинку АДРЕСА_6 , зайшли до під'їзду будинку АДРЕСА_6 , піднявшись на 7-й поверх підійшли до квартири АДРЕСА_7 та шляхом зламу верхнього замка вхідних дверей за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, проникли до житла - вказаної квартири, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: жіночі парфуми марки «Eclat»femmeWeekend» вартістю 500грн., парфумовану воду «Miss Gijrdani» вартістю 500грн., грошові кошти в сумі 8000грн., а всього майно загальною вартістю 9000грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Крім того, 18.04.2017р. приблизно о 14.00 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_6 , за попередньою змовою групою осіб, підійшли до квартири АДРЕСА_8 , шляхом зламу замка вхідних дверей невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли у житло - квартиру АДРЕСА_8 вказаного будинку, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: автомобільні шини «GoodYear» з колісними дисками «Mitsubishi» загальною вартістю 25732грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Вимоги та доводи апеляційних скарг є ідентичними.
Апелянт вказує на те, що оскаржуваний вирок незаконний та необґрунтований, оскільки постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості осіб і вичерпані можливості їх отримати, з огляду на таке.
Протокол огляду від 18.04.2017 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля дитячого майданчику напроти буд. АДРЕСА_6 , де знаходився ОСОБА_6 , у якого під час поверхневого огляду виявлено пару перчаток, моб.телефон Нокіа, та інші речі та кошти, оскільки даний огляд за змістом був фактично обшуком особи, а відповідно до протоколу відбувався огляд ділянки місцевості. Ухвали суду про проведення обшуку ОСОБА_17 не має.
Також не може бути доказом по справі протокол огляду місця події ділянки місцевості, під час якого вилучено майно в ОСОБА_18 18.04.2017 року; огляд місця події під час якого оглянуто ділянку місцевості біля дитячого майданчику в ході якого було проведено обшук ОСОБА_9 .
Адвокат вважає, що не доведено обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 проникали у квартири, оскільки дане не підтверджується жодними доказами. Ніхто зі свідків не вказав, що вони бачили будь-кого з обвинувачених у приміщеннях квартир чи виходячи з них.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, винесення вироку на підставі даного обвинувального акту є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
ОСОБА_9 визнав фактично свою вину у обох крадіжках, але за інших обставин ніж описано у обвинувальному акті. Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дали послідовні та правдиві покази, але жодний з них не міг підтвердити факт проникнення ОСОБА_6 до обох квартир та ОСОБА_18 до квартири АДРЕСА_7 за тією ж адресою, а тому їх покази не можуть бути належними доказами факту проникнення.
За викиданих обставин обвинувачення викладене у обвинувальному акті не доведено допустимими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необґрунтовано призначив покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, не врахувавши загальних засад призначення покарання щодо індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку належним чином не оцінив докази у кримінальному провадженні, оскільки державний обвинувач в судовому засіданні лише перерахував докази на підтвердження вчинення інкримінованого злочину, але належним чином не обґрунтував, а суд, внаслідок формального підходу, не оцінив докази з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Також обвинувачений вказує на те, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував обставини, які пом'якшують його покарання, а саме те, що позитивно характеризується, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також, незаконно визнав обставиною, яка обтяжує його покарання - рецидив злочину, оскільки в нього відсутня повторність злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відмовились від поданих ними апеляційних скарг, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_12 на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, та в порядку ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід змінити в частині застосування ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і на правильність кваліфікації їх дій за ч.3 ст. 185 КК України.
Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого їх засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції, діючи в межах пред'явленого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК) дав належну та об'єктивну оцінку, а висновки суду про винуватість обвинувачених, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.
Висновки суду, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що відповідає правовій кваліфікації ч. 3ст. 185 КК України, є обґрунтованими та вмотивованими.
Згідно показань наданими обвинуваченим ОСОБА_6 в ході судового засідання суду першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 18.04.2017 р. вранці він зустрів ОСОБА_9 , який попросив його допомогти перенести колеса від автомобіля, потім він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими вони підійшли до будинку по АДРЕСА_6 , зайшли в під'їзд, він з ОСОБА_8 залишились стояти на першому поверсі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 піднялись наверх та через 10-15 хвилин спустились на ліфті з колесами від автомобіля в кількості 4-х штук, вони допомогли винести колеса з під'їзду та погрузити їх в автомобіль Газель, який знаходився біля під'їзду. Про те, що вказані автомобільні колеса були викрадені, ОСОБА_9 йому не повідомляв, однак він здогадувався, що вказані колеса не належать ОСОБА_9 . Він на прохання ОСОБА_9 погодився йому допомогти загрузити автомобільні колеса, за що ОСОБА_9 повинен був передати йому гроші після продажу вказаних коліс. Крадіжки чужого майна з проникненням у житло, які йому інкримінуються, він не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 18.04.2018 р. його знайомий ОСОБА_7 запропонував йому заробити гроші за допомогу загрузити автомобіль, він прийшов на зустріч до ОСОБА_7 до одного з будинків по пр.Маяковського в м.Києві, згодом до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вони вчотирьох зайшли в під'їзд будинку, ОСОБА_7 зателефонував комусь та вони вийшли з під'їзду чекати автомобіль, в який необхідно було загрузити автомобільні колеса, коли приїхав автомобіль Газель, вони вчотирьох зайшли в під'їзд, ОСОБА_7 йому та ОСОБА_6 сказав чекати на першому поверсі, де вони залишились, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 пішли наверх, через 5-6 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спустились на ліфті з чотирма колесами марки «Міцубісі», які вигрузили з ліфта, кожний з них взяв по колесу, винесли їх з під'їзду та погрузили в автомобіль Газель, ОСОБА_24 також сів у вказаний автомобіль та поїхав, а вони втрьох, коли відійшли від під'їзду, були затримані працівниками поліції. Також ОСОБА_7 передавав йому пакет, в якому знаходились коробки з парфумами, та пропонував йому щось взяти з них, він брав ці коробки в руки, однак повернув їх ОСОБА_7 , оскільки вони йому не були потрібні. Про те, що колеса, які він допомагав грузити в автомобіль, є краденими, він не знав. Крадіжки чужого майна з квартир, які йому інкримінуються, він не вчиняв.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їх вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що 18.04.2017р. йому зателефонували з Деснянського УП та повідомили про вчинення крадіжки речей з його квартири, прийшовши в свою квартири АДРЕСА_9 , він виявив пошкодження замків вхідних дверей та зникнення з квартири чотирьох автомобільних коліс, а саме шин «GoodYear» з колісними дисками «Mitsubishi», які в подальшому йому були повернуті; показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що 18.04.2017р. приблизно в 17.15 годин при поверненні додому в квартиру АДРЕСА_10 вона виявила пошкодження верхнього замка в перших вхідних дверях та пошкодження двох замків в других вхідних дверях, безлад в квартирі, а також зникнення з квартири грошових коштів в сумі 8000грн. купюрами по 500грн. та 200грн., які знаходилися в конверті між книжками в кімнаті, а також жіночих парфумів «Eclat» вартістю 500грн. та «Miss Gijrdani» вартістю 500грн., які знаходились в цій же кімнаті, в подальшому викрадені парфуми їй були повернуті; показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 18.04.2017р. разом з оперуповноваженими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 в ході відпрацювання оперативної інформації про вчинення крадіжки по АДРЕСА_6 було помічено троє підозрілих осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заходили в під'їзд будинку, та ОСОБА_6 , який знаходився біля під'їзду, потім до під'їзду під'їхав ОСОБА_9 на автомобілі Хундай та вони всі вчотирьох зайшли в під'їзд будинку АДРЕСА_6 , звідки через хвилин 15 вийшли та поїхали на автомобілі ОСОБА_9 , після чого через хвилин 15 вони всі вчотирьох повернулись та зайшли до вказаного під'їзду, з якого вийшли через хвилин 30 та знову поїхали на автомобілі, через хвилин 10-15 вони знову повернулись на автомобілі Хундай, а також приїхав автомобіль Газель, де знаходився ОСОБА_7 та інший чоловік, який залишився в автомобілі, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знову зайшли у вказаний під'їзд, з якого через деякий час приблизно в 14.30 годин вийшли та кожний тримав по колесу, які вони погрузили в автомобіль Газель, ОСОБА_7 залишився біля автомобіля Газель, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направились до автомобіля Хундай, після чого вони всі були затримані та була викладка слідчо-оперативна группа; аналогічними показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 18.04.2017р. в обідній час йому зателефонував його товариш ОСОБА_7 та попросив надати йому послуги по перевезенню на його автомобілі Газель, він під'їхав на своєму автомобілі Газель та зустрівся зі ОСОБА_7 , який сів до нього в автомобіль та показував напрямок руху, вони заїхали у двори будинків по пр.Маяковського в м.Києві та під'їхали під під'їзд одного з будинків, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а він залишився чекати в автомобілі, через хвилин 10 після цього відчинились задні двері його автомобіля та декілька чоловік, яких він не знав, погрузили в його автомобіль колеса, ОСОБА_7 сів до нього в автомобіль та вони рушили, однак його автомобіль був зупинений працівниками поліції та він зі ОСОБА_7 були затримані.
Також висновки суду ґрунтуються на достатніх і допустимих доказах, в тому числі даних: в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017р., згідно якого ОСОБА_16 заявив про викрадення чотирьох коліс з літньою резиною «GoodYear» з дисками «Mitsubishi» з проникненням шляхом зламу замка в квартиру АДРЕСА_9 в період часу з 24.03.2017р. по 16.00 годин 18.04.2017р.; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , де було виявлено пошкодження нижнього циліндрового замка вхідних дверей, відсутність 4-х коліс з дисками, які до цього знаходились на кухні квартири, в ході огляду було вилучено 2 сліди папілярних узорів з зовнішньої частини других вхідних дверей, частину циліндрового механізму з зовнішньої частини перших вхідних дверей, який лежав на підлозі біля порогу в квартирі; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017р., згідно якого ОСОБА_26 заявила про викрадення грошових коштів в сумі приблизно 8000грн., двох жіночих парфумів «Оріфлейм» з проникненням шляхом зламу замків в квартиру АДРЕСА_10 в період часу з 05.00 годин по 17.00 годин 18.04.2017р., ; протоколом огляду від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , де було виявлено пошкодження верхнього замка перших вхідних дверей, пошкодження врізного замка внутрішніх дверей, порушення обстановки в кімнаті, в ході огляду було вилучено один слід з поверхні глянцевої коробки в кімнаті №1, один слід папілярних узорів з поверхні коробки з-під телефону в кімнаті, врізний замок з ключем від вхідних дверей квартири; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля дитячого майданчика напроти будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_6 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено пару перчаток, мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Лайф», грошові кошти по одній купюрі номіналом 500грн., 200грн., 100грн., 50грн., які були вилучені, і які з його слів належать йому; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості напроти під'їзду №1 будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_7 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Лайф», грошові кошти купюрами 500грн., 200грн., 10грн., які було вилучено, і які з його слів належать йому; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля дитячого майданчика напроти під'їзду №1 будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_9 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено ключ від автомобіля «Хюндай», мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «Лайф», грошові кошти купюрами 500грн., 200грн., 20грн., 10грн., 5грн., 1грн., які було вилучено, і які з його слів належать йому; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля дитячого майданчика напроти під'їзду №1 будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_8 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , грошові купюри 500грн., 100грн., 50грн., 20грн., 5грн., 2грн., 1грн., мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Лайф», металевий предмет, металевий зажим з різьбою, розкладний ніж, які було вилучено, і які з його слів належать йому; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості напроти під'їзду №1 будинку №81 по пр.Маяковського в м.Києві, де знаходиться автомобіль Газель синього кольору д/ НОМЕР_2 , під час огляду якого у грузовому відсіку було виявлено чотири колеса «GoodYear» з литими дисками «Mitsubishi», з поверхні одного диска було виявлено один слід структури матеріалу, в кузові на сидінні зі сторони пасажира було виявлено мобільний телефон «Нокіа 6080», мобільний телефон «Нокіа» з сім-краткою «Лайф», які було вилучено; протоколом огляду місця події від 18.04.2017р., згідно якого оглянуто ділянку території напроти 1-го під'їзду будинку №81 по пр.Маяковського в м.Києві, де знаходиться автомобіль Хюндай Елантра д/ НОМЕР_1 , під час огляду якого в багажнику було виявлено: рюкзак, в якому знаходиться: 4 викрутки, розвідний ключ, металевий наконечник, набір інструментів, чорна коробка з викруткою та 13 наконечниками, коробка з набором інструментів, вудочки, електронасос, ласти, в бардачку автомобіля виявлено: парфуми «Есlаt» в упаковці, парфуми «Gijrdani», чохол з окулярами «Аllеn», мобільний телефон «Самсунг», 2 пари шкіряних рукавиць, в бардачку між передніми сидіннями було виявлено: викрутка, ножик, 2 напильники, викрутка, у водійських дверях було виявлено: пара чорних рукавиць, 4 викрутки, гвоздодер, під водійським сидінням було виявлено: чоловіче портмане з грошовими коштами в сумі 2500грн. купюрами по 500грн., паспорт на ім'я ОСОБА_9 , водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль Хюндай д/ НОМЕР_1 , 4 квитанції з ломбарду на ім'я ОСОБА_9 , всі виявлені речі були вилучені; протоколом огляду речового доказу від 24.05.2017р., згідно якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений 18.04.2017р. у ОСОБА_27 по пр.Маяковського, 81 в м.Києві, в якому знаходиться сім-карка мобільного оператора «Лайф», номер телефону НОМЕР_3 ; протоколом огляду речового доказу від 06.05.2017р., згідно якого оглянуто: мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «Нокіа 6080» без батареї, які були вилучені 18.04.2017р. з автомобіля Газель д/ НОМЕР_2 , під час огляду мобільного телефону «Нокіа», який належить ОСОБА_12 , щодо прийнятих вхідних дзвінків виявлено, що 18.04.2017р. 14.06 годин був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , з якого телефонував ОСОБА_7 з приводу їх зустрічі; протоколом обшуку від 05.05.2017р., згідно якого було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_11 по місцю проживання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено: роутер, зарядний пристрій, флеш пристрій, два предмети золотистого кольору, які схожі на сережки, фотоапарат «Самсунг», мобільний телефон «Айфон» модель А1387, які було вилучено; висновком експерта №12-2/515 від 27.06.2017р., висновком експерта №8-3/2112 від 30.05.2017р., висновком експерта №8-1/2166 від 18.05.2017р., згідно якого слід пальця руки, який вилучений при огляді місця події 18.04.2017р. по АДРЕСА_12 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 .
Достовірність даних вищевказаних протоколів слідчих дій, а також правдивість показань потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 під час проведення слідчих дій перевірені судом першої інстанції, а тому доводи захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про їх непричетність до вчинення крадіжки, обґрунтовано визнані судом безпідставними.
Зокрема в оскаржуваному вироку, суд зазначив, що оцінюючі досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд визнає належними та допустимими доказами свідчення потерпілих та наявні в справі письмові докази, а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на вчинення крадіжки.
Наведеним обставинам, суд першої інстанції, діючи в межах пред'явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дав належну та об'єктивну оцінку, а висновки суду про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.
Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що пред'явлене обвинувачення у вчиненні крадіжки, ґрунтується на припущеннях, за відсутністю належних та допустимих доказів, неповному та необ'єктивному з'ясуванні судом обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються показаннями потерпілих, а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.
При перевірці законності вироку суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка сукупності зібраних у кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду доказів, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від поданих ними апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження, та просили застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 18.04.2017 року.
Колегія суддів вважає доводи обвинувачених щодо зарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 18.04.2017 року, обґрунтованими, таколегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинувачених вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, виходячи з наступного.
Так, вироком суду запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обраховується, згідно вироку, з 18.04.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» внесені зміни в частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України, якими попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вироком суду строк попереднього ув'язнення продовжений до набрання вироком законної сили, а вирок набирає законної сили під час дії Закону України від 18 травня 2017 року, становище обвинувачених при застосуванні до них вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року погіршується.
Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а також згідно до положень ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Оскільки положення Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» погіршують становище обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з урахуванням вимог ст. 5 КК України, він зворотної дії в часі не має, а тому колегія суддів застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховує в строк відбування покарання обвинуваченимстрок попереднього ув'язнення з 18.04.2017 року по 16.07.2019 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Крім того, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились від поданих ними апеляційних скарг, про що зазначили у відповідних клопотаннях від 16.07.2019 року поданої в судовому засіданні апеляційного суду. Заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження, відсутні.
Таким чином, колегія суддів, за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зарахуванняїм в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 18.04.2017 року по 16.07.2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Судом першої інстанції міра запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до набрання вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року законної сили, залишено у виді застави.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження з 18.04.2017 року по 21.04.2017 року, з розрахунку одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі, відповідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону, який діяв на час затримання та обрання запобіжного заходу.
В зв'язку з тим, що на даний час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тримаються під вартою в рамках іншого кримінального провадження, до них не застосовуються положення ч.5 ст. 72 КК України, в даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 376, 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 рокустосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в частині застосування ч.5 ст. 72 КК України - змінити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 18.04.2017 року по 16.07.2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про застування відносно них ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
___________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4