1/514
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про прийняття справи до провадження
02 серпня 2019 року м. Київ№ 640/12545/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Клочкової Н.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»
до Київської обласної державної адміністрації в особі начальника управління інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича
треті особи
заступник начальника управління, начальник відділу юридичного забезпечення, бухгалтерського обліку та персоналу ОСОБА_1 ,
головний спеціаліст відділу пасажирського транспорту управління інфраструктурою ОСОБА_5
про визнання висновків, викладених у акті недійсними та визнання дій протиправними
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» (надалі - позивач), адреса: 08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Витянська, будинок 4а, квартира 63, до Київської обласної державної адміністрації в особі начальника інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича (надалі - відповідач), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, треті особи - заступник начальника управління, начальник відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу ОСОБА_1 (надалі - третя особа 1), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, головний спеціаліст відділу пасажирського транспорту управління інфраструктурою ОСОБА_5 (надалі - третя особа 2), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, в якій позивач просить:
- визнати висновки викладені в акті про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником від 04 червня 2019 року - такими, що не відповідають дійсності;
- визнати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо складання акта про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником від 04 червня 2019 року - протиправними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року для розгляду адміністративної справи №640/12545/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.
30 липня 2019 року помічником судді Смолія І.В. подано службову записку щодо того, що головуючий у справі суддя Смолій І.В. з 25 липня 2019 року по 25 серпня 2019 року перебуває у щорічній основній відпустці, у зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову, просила передати заяву про забезпечення позову та справу №640/12545/19 на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №1049 від 31 липня 2019 року адміністративна справа №640/12545/19 передана на повторний авторозподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року для розгляду заяви про забезпечення позову та адміністративної справи №640/12545/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.
Так, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У відповідності до пунктів 2, 4, 5, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено повного найменування третіх осіб.
Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить, у тому числі, визнати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо складання акта про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником від 04 червня 2019 року протиправними.
Проте, відповідачем у справі визначено Київську обласну державну адміністрацію в особі начальника інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича, тобто, особи, дії яких позивач просить визнати протиправними, не мають процесуального статусу відповідачів у справі, а позовних вимог до Київську обласну державну адміністрацію в особі начальника інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича позивачем взагалі не пред'явлено.
Також, позивачем взагалі не викладено обставин, якими останній обґрунтовує вказані позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують ці обставини.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги та коло осіб, які мають відповідати за позовом.
Крім того, у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю
Так, позивачем заявлено позовну вимогу шляхом визнання висновків викладених в акті про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником від 04 червня 2019 року - такими, що не відповідають дійсності.
Вказані позовні вимоги не відповідають вимогам способів захисту порушених прав, визначених статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ці позовні вимоги не містять в собі вимоги щодо визнання протиправними дій або бездіяльності саме суб'єкта владних повноважень та, відповідно, вимоги про зобов'язання останнього вчинити такі дії, у разі необхідності, що позбавляє суд можливості встановити чи належить розгляд цих позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п'ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу №640/12545/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації в особі начальника інфраструктури Чередніченка Юрія Анатолійовича, треті особи - заступник начальника управління, начальник відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу пасажирського транспорту управління інфраструктурою ОСОБА_5 про визнання висновків, викладених у акті недійсними та визнання дій протиправними.
2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» залишити без руху.
3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Клочкова