Справа № 191/3313/18
Провадження № 2-др/191/4/19
31 липня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Також вирішене питання щодо стягнення з відповідачів судового збору.
Однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі, пов'язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 1500,00 грн.
Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення і солідарне стягнення з відповідачів вказаних витрат.
В судове засідання позивач і представник не з'явилися, представник завчасно надав заяву про розгляд заяви без участі позивача і представника.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити, посилаючись на те, що позов не мав попереднього розрахунку судових витрат, позивач ні під час подання позову до суду, ні до закінчення судових дебатів не надала доказів понесення судових витрат, як і не заявила про неможливість подання вказаних доказів. Крім того, рішення суду було ухвалене 14 травня 2019 року, а з заявою про винесення додаткового рішення позивач звернулася 11 червня 2019 року, тобто з пропущенням встановленого законом п'ятиденного строку. Просила у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення відмовити.
Інші особи в судове засідання не з'явилися по невідомим суду обставинам.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про винесення додаткового рішення у справі задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Під час звернення до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви було надано копія ордеру, на підставі якого адвокат Скиба В.В. був її представником (а.с.20), також було надано копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 31 серпня 2018 року, де наведений перелік виконаної представником роботи, зокрема підготовка і відправлення адвокатського запиту та складання позовної заяви.
У зазначеному акті, а також в рахунку від 14 серпня 2018 року (а.с.21) також наведений перелік наданих позивачеві послуг на загальну суму 1500,00 грн.
У самій позовній заяві було також зазначено, що розмір витрат на юридичні послуги адвоката становить 1500,00 грн.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач ні під час подання позову до суду, ні до закінчення судових дебатів не надала доказів понесення судових витрат, як і не заявила про неможливість подання вказаних доказів.
Необґрунтованими є і посилання відповідача на пропущення позивачем п'ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки згідно ч.2 ст.270 ЦПК України така заява може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені нею витрати на правничу допомогу.
Однак вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів вказаних витрат є необґрунтованими, оскільки можливість такого стягнення стаття 141 ЦПК України не передбачає, у зв'язку з чим з кожного відповідача підлягає стягненню половина витрат, понесених на професійну правничу допомогу, тобто в розмірі 750,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додктикового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом задовольнити частково.
Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складено у повному обсязі 02 серпня 2019 року.
Суддя: Ю. В. Гречко