Справа № 210/3076/19
Провадження № 3/210/1250/19
іменем України
"01" серпня 2019 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА №654787, 24.05.2019 року близько 21-50 год. за адресою м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 вул. Орловська, біля буд АДРЕСА_4 10а гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки та сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на неодноразові зауваження про припинення правопорушення не реагував.
Так, на думку особи яка склала вказаний адміністративний протокол, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заперечував з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що мав конфлікт із сусідами, однак при цьому не висловлювався нецензурною лайкою, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того, у протоколі вказано, що останній складався у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак ОСОБА_4 у той день він не бачив та з ним конфлікту не мав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що точну дату пригадати не може, до них у двір приїхала поліція, розшукувала ОСОБА_1 , вона показала де він мешкає. Її запросили бути понятою. ОСОБА_1 сварився з дружино, поліцейські з ним провели бесіду. Нецензурну лайку від ОСОБА_1 вона чула, на зауваження поліцейських останній не реагував. Хто саме викликав поліцейських їй не відомо. Патрульна поліція приїжджає до ОСОБА_1 часто. ОСОБА_1 затримали, наділи кайдани та увезли. У протоколі свідок поставила свій підпис і пішла по справам.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що подія трапилась приблизно місяць тому. Свідок виходила з будинку по АДРЕСА_5 , було темно, під'їхала патрульна поліція, запитала адресу, вони їм показали і підійшли до тих воріт. Там стояв чоловік з жінкою невеликого зросту, жінка була заплакана, потім жінка щось сказала і чоловік на неї накинувся, поліцейські спробували його затримати, чоловік розкидав поліцейських, потім вони надягли наручник на чоловіка, останній матюкався голосно на всю вулицю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що її чоловік ОСОБА_1 прийшов з роботи, поїв і ліг відпочивати. Чоловік не вживає спиртні напої, нецензурною лайкою не розмовляє, Хто саме викликав патрульних не відомо. Вона з чоловіком посварилась, розмовляли у підвищеному тоні, нецензурної лайки не було. Приїхала патрульна поліція, сусідка ОСОБА_2 почала говорити, що її чоловіка неї кричить, свариться та б'є. Свідок повідомила поліції, що не має претензій до чоловіка і пішла в дім. ОСОБА_1 в той вечір не затримували, кайдани не надягали, нікуди не увозили. В той вечір мали конфлікт з сусідами, які вночі виконують ремонті роботи.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторін та свідків, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян. Його додатковим факультативним об'єктом можуть виступати здоров'я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Отже, сам лише факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення.
Як встановлено з протоколу, подія трапилась о 24 травня 2019 року о 21 год. 50 хв. у присутності двох свідків, зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак, при матеріалах справи містяться пояснення інших осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , також встановлено, що останній не бачив у той день ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що в даному випадку, співробітники поліції є посадовими особами, які здійснюють сумісний контроль за дотриманням правопорядку, отже повинні при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення дотримуватись вимог ст. 251 КУпАП, та надавати належні докази в підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.
Для перевірки та з'ясування всіх обставин по даній справі судом вживалися заходи по виклику в судове засідання поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, які були залучені при розгляді справи, проте вони на вказану дату в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили.
Копія рапорту, яка міститься у матеріалах справи не є доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є документом, який допомагає організувати ефективне розслідування адміністративного правопорушення.
Крім того, виписані дії ОСОБА_1 (перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки та сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян) не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не вказаний мотив його дій, об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ним, (погрожував фізичною розправою, чіпляння до громадян, тощо), як вже зазначалось вище, не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, будь-яких об'єктивних даних, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 173,247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко