217/146/14-ц
2-зз/242/9/19
01 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
29.07.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця. Разом з позовом ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, яку 03.03.2014 року ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області, було задоволено, та заборонено державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця. З 2014 року роботу Авдіївського міського суду Донецької області припинення, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбувалися в районі суду. 30.04.2018 року Селидівського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця. 03.05.2019 року Селидівським імським судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні вищевказаного позову. У зв'язку з чим, просить скасувати заходи забезпечення щодо майна та дозволити нотаріусу видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити частково заяву з наступних підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця.
Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та заборонено державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід зазначити, що згідно довідки № 209/19 від 01.08.2019 року цивільну справу № 217/146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця, яка перебувала у провадженні Авдіївського міського суду Донецької області до селидівського міського суду не передано. Відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області по справі № 217/146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця, постановлено ухвалу 03.03.2014 року про забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з тим, що остаточне рішення у вищевказаній цивільній справі не було ухвалено.
Натомість, як вбачається з рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2019 року в справі № 242/1931/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця відмовлено у повному обсязі.
Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Матеріали справи свідчать про те, що підстави для заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відпали, та відсутні інші засоби для скасування вказаної заборони, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті заявлених вимог відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Хацько