№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
31 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред'явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду; обвинуваченими порушено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Від обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та їх захисників окремих заяв щодо клопотання прокурора та не надходило.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає, на думку адвоката запобіжний захід може бути змінено на більш мякий.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримує думку адвоката.
Заслухавши прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_13 існують на час розгляду клопотання, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.
Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_13 , відноситься до особливо тяжких, покарання за який передбачено від 8 до 12 років, обвинувачений на час вчинення правопорушення не працював офіційно і не мав легального джерела доходу.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який не працював, будучи працездатним, не мав офіційного легального джерела доходу, стійких соціальних звязків, суд враховує, що у справі на даний час триває судовий розгляд; обвинувачення пред'явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності з корисливих мотивів з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих.
Суд також враховує, що відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв'язку з ухиленням обвинувачених від виконання процесуальних обов'язків.
Також суд враховує думку представника потерпілих ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інше правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 27 вересня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3